casa Trasferimenti di denaro

Il crollo finanziario e il crollo della Russia sono già arrivati. Un nuovo crollo finanziario è inevitabile. L'abbondanza di denaro ha portato al suo deprezzamento e alla formazione di bolle nel mercato del debito, che presto scoppierà Crollo finanziario presto

Ma non ci è ancora stato detto di questo, anche se è già chiaro agli specialisti e ai soli cittadini alfabetizzati: tutto è pronto per il completo collasso del Paese e l'estinzione della sua popolazione indigena per fame. Sta arrivando una crisi di forza senza precedenti. Giudicate voi stessi: ogni famiglia e ogni paese ha denaro personale e comune. Quindi i portafogli generali del paese sono vuoti. Per una giornata piovosa, non hanno risparmiato nulla per noi, al contrario, hanno speso tutto rimandato. Molto presto non ci sarà più niente da vivere in campagna. Il prezzo del petrolio è in calo, ci sono sempre meno soldi nel bilancio e il tasso di cambio del rublo raggiunge nuovi minimi storici ogni giorno.

Abbiamo deciso di stampare tutti i fondi di riserva, in cui accumulavamo i super profitti dalla vendita di petrolio e gas, e che erano orgogliosamente chiamati "cuscino di sicurezza per le generazioni future", e di spenderli. Stiamo parlando del National Welfare Fund (NWF) e del Reserve Fund. Quindi, le generazioni future ovviamente non aspetteranno questi fondi. Putin ha firmato una legge secondo la quale dal 1 ° gennaio 2015 le entrate del petrolio e del gas non sono più necessariamente dirette al Fondo di riserva, ora possono essere dirette semplicemente per tutta la vita - per coprire il deficit di bilancio. Il budget 2015-2017 prevede anche la possibilità di spendere 500 miliardi dal Fondo di riserva ogni anno, perché il nostro bilancio è in deficit.

È stato stampato anche il National Welfare Fund. Un tempo Putin lo chiamava cuscino di sicurezza per pensionati. Un fondo pensione simile che esisteva in URSS non fu stampato nemmeno durante la Grande Guerra Patriottica! E la NWF ha in programma di spendere non per i pensionati, ma per trasferire denaro a grandi aziende, in particolare, Rosneft vuole ricevere il 60% di questo fondo. Solo i pensionati per qualche motivo si sono dimenticati di chiedere: vogliono sponsorizzare gli oligarchi del petrolio?

E ancor meno attenzione è riservata da parte del potere alla possibilità stessa di sopravvivenza dell'anziano durante una crisi, che ovviamente è conseguenza della politica perseguita dalle autorità. Inoltre, sempre più spesso il governo utilizza i risparmi pensionistici dei cittadini: con questi soldi "rattoppa" i buchi di bilancio, forniscono la spesa pubblica. Quanto dovrebbero andare le cose nello stato se finiscono nelle tasche dei più poveri: i pensionati? Secondo il capo del Ministero dello sviluppo economico Ulyukaev, i risparmi pensionistici di un trilione di rubli sono già stati ritirati dai cittadini: 500 miliardi nel 2013, 243 miliardi nel 2014 e 309 miliardi nel 2015! Come ha detto il vice primo ministro Golodets: "Le pensioni dei russi oggi potrebbero essere molto più alte" se lo Stato non entrasse nelle tasche dei contribuenti.

Ed è entrato astutamente: ha solo chiesto un prestito e poi ha detto che non c'era niente da dare. Cosa ordina di fare ai pensionati? Tutti sanno che il fondo pensione soffre di una cronica mancanza di denaro. Il fondo pensione è in bancarotta! Lo dicono anche gli esperti. Per questo motivo, il sistema pensionistico viene riformato e riformato, cercando di rimodellarlo in modo che una piccola somma di denaro sia sufficiente per un gran numero di pensionati. L'ultima riforma ha generalmente sostituito il calcolo delle pensioni in rubli con il calcolo in punti mitici. E il costo di un punto di pensionamento sarà calcolato, in modo semplice, come segue: la somma di denaro che si trova nel fondo pensione sarà distribuita tra tutti i pensionati. Niente soldi, niente pensioni! Cioè, il governo, in linea di principio, ora non ci garantisce il pagamento delle pensioni!

In precedenza, lo stato pagava le pensioni a tutti ed era obbligato a provvedere ai pensionati, a trovare fondi per ricostituire il fondo pensione. Ora ha semplicemente rimosso questo obbligo. L'essenza l'ultima riforma può essere espresso in questo modo: “Pagheremo, non quanto dovremmo, ma quanto possiamo. Se falliamo, non pagheremo mai ". E questa situazione può accadere facilmente, perché il governo si permette facilmente di spendere i risparmi pensionistici dei cittadini.

Nel 2014, l'accumulo di non statali fondi pensione furono sequestrati e inviati allo sviluppo della Crimea. Il denaro sembrava essere stato preso in prestito e promesso di tornare. Ma ora il ministro delle finanze Siluanov dice che non restituiranno i soldi ai pensionati, poiché non c'è nessun posto dove prenderli. Hanno deciso di fare lo stesso nel 2015. I fondi che i cittadini hanno trasferito a fondi pensione non statali nel 2015 saranno destinati ai pagamenti agli attuali pensionati. E chi ora li salva per la vecchiaia viene semplicemente privato dei propri risparmi? Cioè, semplicemente non ci sono altri soldi per pagare le pensioni? Allora dove sono andati?

Per finanziare il pagamento delle pensioni è stato creato un Fondo nazionale di previdenza sociale. Allora perché non usarlo se hai davvero bisogno di coprire il deficit del fondo pensione? Perché si pensa che il 60% di questo fondo - 2 trilioni di rubli - sarà trasferito a Rosneft, poiché ha subito le sanzioni occidentali? Si presume che un giorno Rosneft restituirà questi soldi, ma ci si può fidare di queste promesse? I risparmi per la pensione per il 2014 sono stati confiscati e ora alzano le spalle: "Non possiamo restituirli, non ci sono soldi". Inoltre, Rosneft si sta preparando per una privatizzazione accelerata; nel 2015 verrà venduto il 19,5% delle sue azioni. Cioè, infatti, vogliono dare i soldi dei pensionati ad alcuni oligarchi privati? Qualcuno ha chiesto a noi cittadini di questo?

Il ministero delle Finanze sta sviluppando varie proposte per ridurre la spesa di bilancio e risparmieranno non sui funzionari o sui deputati, ma sui più poveri. Ad esempio, il Ministero delle finanze ha proposto di annullare la parte fissa della pensione per i futuri pensionati, non di aumentarla del 2% indennità monetaria pensionati militari, per modificare i termini e gli indicatori degli aumenti salariali per assistenti sociali e scientifici.

Lo Stato sta pensando di non pagare le pensioni agli early adopter (quelli che vanno in pensione prima per lavoro in industrie pericolose o pericolose): possono farlo i datori di lavoro al posto dello Stato.

In effetti, la crisi finanziaria nel nostro paese è iniziata con le Olimpiadi, di cui tutti erano così orgogliosi. Un'enorme quantità di denaro del budget è stata spesa per le Olimpiadi. Il costo delle Olimpiadi di Sochi è fantastico ed esorbitante. È diventata la più costosa nella storia di tutte le Olimpiadi invernali. Ovviamente non poteva fare a meno del furto globale. Di un trilione e mezzo, il 96% era denaro di bilancio! E non c'era assolutamente nulla per compensare questa lacuna nel budget.

E poi è entrata in azione una semplice frode finanziaria. La Banca Centrale ha stabilito una rotta per un rublo fluttuante, cioè ha permesso al rublo di cadere. Da allora, il rublo ha iniziato a scendere ogni giorno ai minimi storici. Ma i buchi nel bilancio sono stati "tappati" vendendo valuta estera dai fondi di riserva. Se prima per 1 dollaro da fondo di riserva potremmo ottenere 30 rubli, ma ora otteniamo 42 rubli, ad es. più soldi... Cioè, abbiamo "reintegrato" il budget con l'aiuto di una tale semplice frode con denaro, che ricorda la speculazione.

Ma anche questo non salva la giornata. C'è un massiccio deflusso di capitali dal nostro paese. Gli stranieri ritirano denaro, poiché la nostra economia non ispira più fiducia. C'è un calo della produzione e una riduzione delle importazioni (anche a causa delle sanzioni).

E, cosa più importante, l'economia russa delle materie prime è fortemente dipendente dal prezzo del petrolio, che ora è in forte calo. Solo negli ultimi 4 mesi di quest'anno, il prezzo del petrolio è sceso del 20%. Ciò è facilitato, in particolare, dall'aumento dei volumi di petrolio sul mercato globale. Gli Stati Uniti stanno valutando la possibilità di vendere petrolio dalle proprie riserve. Anche i paesi al di fuori dell'OPEC - Sudan, Siria, Yemen, Myanmar (Birmania), Bolivia, Ecuador - continuano ad aumentare le vendite. Ci sono informazioni che lo Stato islamico appena formato, che ha sequestrato i giacimenti petroliferi iracheni, vende petrolio al prezzo di 30 dollari al barile. Questa è una riduzione di prezzo colossale che va semplicemente oltre le nostre forze!

Il budget per il 2015 è fissato a 95 dollari al barile. La previsione più pessimistica per noi è di $ 60 al barile. E se il prezzo è più basso, semplicemente non sopravvivremo!

L'attuale situazione economica è esattamente la stessa della crisi del 1992, quando i prezzi dei prodotti alimentari di base sono aumentati di oltre 7000 volte. Poi tutto è iniziato anche con un calo del prezzo del petrolio, che è sceso di 3 volte. Immagina che fosse abbastanza per distruggere l'economia più forte del mondo! Quindi la popolazione ha acquisito tutto il necessario per la vita con i buoni. L'offerta del paese era paragonabile a quella del tempo di guerra. Abbiamo perso l'abitudine di farlo, ma siamo abituati all'abbondanza di contatori. Ma lì - tutto è alieno. Non ci siamo accorti di come abbiamo smesso di produrre tutto ciò che è domestico, fino ai prodotti. E le sanzioni inventate dalla grande politica colpiscono proprio la nostra dipendenza dalle importazioni. La trama di una cospirazione è semplice: privare l'URSS autosufficiente di tutto di suo, piantarla sulle importazioni e poi tagliarla. Ora, secondo tutte le indicazioni, si sta preparando lo stesso colpo del 1992 e del 1998, anch'essi provocati dall'uomo. Ma l'attuale economia indebolita e rovinata della Russia semplicemente non può resistere. Il paese cesserà di esistere.

Non ci saranno nemmeno buoni. Sta arrivando una crisi di forza senza precedenti. Il rapporto sui coloni del clima suggerisce: il nostro territorio è stato curato dai poteri forti, si stanno liberando di noi? Dopotutto, gli scienziati parlano di cambiare i poli e il clima sulla Terra. Presto sia la Gran Bretagna che l'intero Occidente, e persino l'America, si troveranno in condizioni climatiche tali in cui è impossibile vivere anche con le risorse. E non hanno abbastanza risorse proprie ... Siamo gli aborigeni, cacciati e sopravvissuti dal territorio adatto alla vita?

Guarda la nostra situazione: il budget è stato rubato, tutti i salvadanai sono aperti, non ci saranno entrate future. Non produciamo i nostri prodotti alimentari, così come altri beni necessari alla vita, nella quantità richiesta. Portiamo molto dall'estero, e ora l'importazione è bloccata dalle sanzioni. In un portafoglio comune: il budget, i soldi vengono presi ai poveri, senza toccare le super-riserve di oligarchi, funzionari e deputati. Chi governa la politica ha redditi consistenti, perché non prenderli per bisogni generali? In effetti, secondo tutte le indicazioni, è stata la loro attività a portare il nostro paese in una situazione così terribile.

Con una tale povertà, la Russia ha tenuto un'Olimpiade che ha battuto i record di costo di tutte le Olimpiadi invernali e si sta preparando per la Coppa del Mondo. Chi ha bisogno di una festa durante la peste? E sullo sfondo di una situazione economica così critica, Putin fa un discorso anti-americano e dichiara effettivamente una "guerra fredda" all'America. Il progetto di bilancio per il 2015 prevede una spesa militare di un terzo in più rispetto al 2014. Cresceranno fino a 3.287 trilioni di RUB, pari al 4,2% del PIL nazionale... Questa è una cifra record nell'intera storia della Russia post-sovietica, sia in termini assoluti che relativi! Siamo già stati messi in una crisi finanziaria mortale e ora si stanno preparando per la guerra?

In tali situazioni, nei "paesi sviluppati" il governo si dimette. Apparentemente, il nostro sistema di alimentazione ha bisogno di chiederlo per molto tempo. Dopotutto, lei, a quanto pare, coordinerà le sue dimissioni non con noi, con le persone, ma con coloro che lo mettono - con i proprietari d'oltremare. Una lite con loro è solo un film per chi non ricorda che l'attuale sistema di potere è apparso nel Paese dopo un sanguinoso colpo di stato secondo lo scenario della CIA.

Quindi Eltsin fu messo al potere. I cittadini ricordano che Eltsin ha installato Putin, la cui apparizione quasi ogni anno solleva legittime domande da parte dei cittadini sulla conformità al "Putin originale". Secondo il vice Fedorov, tutto in Russia è controllato dall'America, anche la sfera legislativa. E le leggi inviate dall'America sono state firmate dal presidente in tutti gli anni. E poi, quando l'esercito si è indebolito fino a diventare uno stato distrofico, anche la sfera finanziaria ed economica, Putin ha iniziato a minacciare l'America con il dito. Apparentemente, sperando che le persone, desiderose di rispetto di sé, lo sosterranno. Ma la gente dovrebbe chiedere al presidente: come è successo che tu esasperi di tua iniziativa relazioni internazionali al momento della completa devastazione di tutte le riserve del Paese, con un esercito ridotto a sorpresa e un equipaggiamento militare senza supporto? La legge russa proibisce di ritenere il presidente responsabile, qualunque cosa faccia al paese. E questa legge presidenziale è arrivata anche dall'America? Allora perché instillare indignazione con il Paese che ci ha conquistato francamente nel lontano 1993, secondo tutte le regole del Maidan? Il popolo ucraino è ora ingannato dal loro Maidan, proprio come siamo stati ingannati noi in quell'ultimo anno.

Forse è ora di ammettere il nostro errore? È ora di chiamare ad alta voce ogni cosa con il suo nome proprio e iniziare a pensare da soli come uscire dal luogo in cui ci hanno portato i servizi speciali stranieri, sostituendo i loro agenti per dirigere il paese. Non c'è da stupirsi che nel dicembre 1991, il Segretario di Stato americano J. Baker abbia detto ai media: “Abbiamo speso trilioni di dollari negli ultimi quarant'anni per vincere la Guerra Fredda contro l'URSS. La cosa principale è che sono stati trovati traditori ". È ora di cercare compatrioti onesti di cui ci si può fidare per guidare. Ma prima, chiedi al presidente di dimettersi - per evitare i disordini della gente portata sull'orlo del baratro ...

La situazione nell'economia globale e nel mondo della finanza solo a prima vista sembra stabile, ma in realtà quasi tutte le condizioni sono state create per un nuovo collasso finanziario.

Vale la pena iniziare con il Giappone, il paese con il maggior carico di debito, che, tuttavia, non impedisce agli investitori di vederlo come un rifugio sicuro e persino di dare denaro al governo giapponese gratuitamente. Più recentemente, il Giappone ha collocato obbligazioni a due anni per un valore di $ 4 miliardi, il rendimento è stato al minimo storico - meno 0,149%. È importante notare che la domanda è stata di quasi $ 20 miliardi, cioè ha superato l'offerta più volte; inoltre, il rapporto domanda / offerta in questa asta è stato superiore alla media delle ultime 12 aste: 4,97 contro 4,75.

Aggiungiamo che il rendimento delle obbligazioni decennali del Giappone è ora a meno 0,001%.

I rendimenti negativi sono un riflesso del fatto che gli investitori non si aspettano che le maggiori banche centrali pongono fine allo tsunami monetario che ha colpito il mondo dopo la crisi finanziaria del 2008 e sebbene i rappresentanti della banca centrale parlino periodicamente del loro desiderio di normalizzare le loro politiche, nessuno ci crede davvero e la bolla degli asset continua imbronciato, minando il sistema finanziario.

Inoltre, molti esperti sono fiduciosi che le azioni delle autorità monetarie abbiano creato tutte le condizioni per questo.

Volume globale debiti pubblici con rendimenti negativi è di circa $ 9 trilioni. I rendimenti dell'85% dei titoli di Stato sono inferiori al tasso di inflazione globale e redditi da investimenti su di loro può essere positivo solo se il costo crescerà costantemente, e tassi di cambio si muoverà in linea con le previsioni di questi stessi investitori.

Sullo sfondo dell'abbondanza di liquidità estremamente a buon mercato, la comprensione dei rischi di investimento è completamente distorta. In precedenza, "Vesti. Economics" aveva già riferito che, ad esempio, i rendimenti dei titoli spazzatura delle società europee al momento sono scesi al di sotto dei rendimenti dei titoli del Tesoro americani. Tali squilibri comportano gravi rischi per le istituzioni finanziarie, in particolare le compagnie di assicurazione, i fondi pensione e le banche. È la percezione sbagliata dei rischi che porta al torto decisioni di investimento con tutte le conseguenze che ne derivano. Inoltre, i regolamenti lo richiedono società finanziarie deteneva una parte significativa delle proprie attività in strumenti "sicuri" o "di alta qualità", cioè in classi di attività, tuttavia, come abbiamo detto, la sicurezza e l'affidabilità sono controverse.

Vale anche la pena notare che gli investimenti dei fondi pensione in obbligazioni con rendimenti nulli o negativi portano minimi flusso monetario, mentre per adempiere ai loro obblighi devono avere un rendimento annuo del 7-8%. Di conseguenza, il deficit sta crescendo. Milliman ha riferito che la media per il periodo 2012-2016. I fondi pensione statunitensi hanno collocato il 27-30% delle loro attività in contanti (3-4%) e obbligazioni (23-27%), generando un rendimento totale di circa l'1,31% annuo.

In altre parole, tutti gli anni dal crollo di Lehman Brothers, fondi pensione, compagnie di assicurazione e altre società coinvolte in investimenti a lungo termine, hanno caricato i loro bilanci con attività estremamente rischiose e hanno raggiunto il livello più alto di sempre.

Un altro rischio che corrono banche centrali... Il fatto è che le maggiori banche centrali continuano a detenere nei loro bilanci grandi volumi di obbligazioni più affidabili. Al 1 ° agosto 2017, la Fed, la Bank of Japan e la BCE avevano attività per $ 13,8 trilioni, con attività sia della Banca del Giappone ($ 4,75 trilioni) che della BCE ($ 5,1 trilioni) superiori a quelle della Fed ($ 4 , 3 trilioni) per il terzo mese consecutivo.

Il calendario di scadenza delle obbligazioni non fa che esacerbare i rischi di contaminazione finanziaria dovuta alla stretta monetaria nei bilanci delle compagnie di assicurazione e dei fondi pensione. Nel caso degli Stati Uniti, secondo le informazioni di PIMCO, il picco di scadenza delle obbligazioni, dei debiti di agenzia e dei TIPS detenuti dalla Federal Reserve cade tra il primo trimestre del 2018 e il terzo trimestre del 2020. Secondo Bloomberg, il picco di scadenza delle obbligazioni detenute sul assicuratori e fondi pensione saranno nel 2020-2022.

Se la Fed smette semplicemente di ricostituire le obbligazioni in scadenza - lo scenario più probabile per la chiusura del QE - è improbabile che il mercato sia in grado di sostenere i prezzi degli asset che dominano la base di capitale delle grandi istituzioni finanziarie. I prezzi scenderanno, i valori delle attività scenderanno e queste istituzioni finanziarie sentiranno il bisogno di nuovo capitale. Una situazione simile si sta sviluppando nel Regno Unito e in Canada, ma i rischi sono ancora più pronunciati nell'area dell'euro, dove il QE è iniziato più tardi (nel II trimestre del 2015, a differenza degli Stati Uniti, dove è iniziato nel primo trimestre del 2013). Da notare che gli interventi della BCE si sono rivelati più aggressivi di quelli della Fed.

La situazione nell'economia globale e nel mondo della finanza solo a prima vista sembra stabile, ma in realtà quasi tutte le condizioni sono state create per un nuovo collasso finanziario.

Vale la pena iniziare con il Giappone, il paese con il maggior carico di debito, che, tuttavia, non impedisce agli investitori di vederlo come un rifugio sicuro e persino di dare denaro al governo giapponese gratuitamente. Più di recente, il Giappone ha collocato obbligazioni a due anni per un valore di $ 4 miliardi, il rendimento è stato al minimo storico - meno 0,149%. È importante notare che la domanda è stata pari a quasi $ 20 miliardi, cioè molte volte superiore all'offerta, inoltre, il rapporto domanda / offerta in questa asta è stato superiore alla media delle ultime 12 aste: 4,97 contro 4,75.

Aggiungiamo che il rendimento delle obbligazioni decennali del Giappone è ora a meno 0,001%.

Inoltre, molti esperti sono fiduciosi che le azioni delle autorità monetarie abbiano creato tutte le condizioni per questo.

A livello globale, il volume del debito pubblico con rendimenti negativi è di circa $ 9 trilioni. Il rendimento dell'85% dei titoli di Stato è inferiore al valore dell'inflazione globale e il reddito da investimento su di essi può essere positivo solo se il valore continua a salire ei tassi di cambio si muovono in linea con le previsioni di questi stessi investitori.

più in dettaglio

B&N Bank si è rivolta volontariamente allo Stato con una richiesta di riorganizzazione, senza attendere il duro verdetto dei regolatori. Uno dei motivi dell'appello era la riduzione dei depositi di 20 miliardi di rubli. in appena un mese.

Tali squilibri comportano gravi rischi per le istituzioni finanziarie, in particolare le compagnie di assicurazione, i fondi pensione e le banche. È la percezione sbagliata dei rischi che porta a decisioni di investimento sbagliate con tutte le conseguenze che ne conseguono. Inoltre, le normative richiedono alle società finanziarie di detenere una parte significativa delle proprie attività in strumenti "sicuri" o "di alta qualità", cioè in classi di attività, tuttavia, come abbiamo detto, sicurezza e affidabilità sono concetti controversi.

Vale anche la pena notare che gli investimenti dei fondi pensione in obbligazioni con rendimenti nulli o negativi portano un flusso di cassa minimo, mentre per adempiere ai propri obblighi devono avere un rendimento annuo del 7-8%. Di conseguenza, il deficit sta crescendo. Milliman ha riferito che la media per il periodo 2012-2016. I fondi pensione statunitensi hanno collocato il 27-30% delle loro attività in contanti (3-4%) e obbligazioni (23-27%), generando un rendimento totale di circa l'1,31% annuo.

Poiché ciò non è sufficiente, i fondi pensione e altri fondi stanno investendo sempre più in attività più rischiose per generare maggiori rendimenti, sebbene anche in questo caso il livello di rischio sia difficile da determinare. Blackrock stima che, di conseguenza, la metà di tutte le principali compagnie di assicurazione che operano nel mercato statunitense ora presenta un rischio maggiore nei propri bilanci rispetto a prima del 2007. Un rapporto Milliman pubblicato nel 2016 ha mostrato che tra i fondi pensione la quota il patrimonio investito in azioni e immobili è aumentato dal 19% nel 2012 al 24% nel 2016.

In altre parole, tutti gli anni dal crollo di Lehman Brothers, i fondi pensione, le compagnie di assicurazione e altre società di investimento a lungo termine hanno caricato i loro bilanci con attività estremamente rischiose e hanno raggiunto il massimo nella storia.

Un altro rischio è sostenuto dalle stesse banche centrali. Il fatto è che le maggiori banche centrali continuano a detenere nei loro bilanci grandi volumi di obbligazioni più affidabili. Al 1 ° agosto 2017, la Fed, la Bank of Japan e la BCE avevano attività per $ 13,8 trilioni, con attività sia della Banca del Giappone ($ 4,75 trilioni) che della BCE ($ 5,1 trilioni) superiori a quelle della Fed ($ 4 , 3 trilioni) per il terzo mese consecutivo.

Il calendario di scadenza delle obbligazioni non fa che esacerbare i rischi di contaminazione finanziaria a causa della stretta monetaria nei bilanci delle compagnie di assicurazione e dei fondi pensione. Nel caso degli Stati Uniti, secondo le informazioni di PIMCO, la scadenza massima di obbligazioni, debiti di agenzia e TIPS detenuti dalla Federal Reserve cade tra il primo trimestre del 2018 e il terzo trimestre del 2020. Secondo Bloomberg, assicuratori e fondi pensione saranno nel 2020-2022.

Più dettagli:

http://www.vestifinance.ru/articles/94076

Il commissario europeo per i diritti umani Emily O'Reilly, in un'intervista al presidente della Banca centrale europea (Bce) Mario Draghi, gli ha consigliato di interrompere l'ulteriore partecipazione al Gruppo dei Trenta (G30), il club dei banchieri più influenti del mondo.

Nel materiale corrispondente del The Guardian di Londra, la cui pubblicazione si è riflessa sui media russi, il gruppo è stato definito un "club segreto di banchieri aziendali", influenzando la grande politica. È stato riferito che Draghi ha preso atto dell'iniziativa del difensore civico e ha promesso di rispondere.

Mario Draghi

Certo, la risposta dovrà aspettare molto tempo, se mai seguirà. Un nervo così sensibile della politica oligarchica globale, puramente ombra, è stato colpito che è giusto calcolare le ragioni e le conseguenze tutt'altro che ovvie di questa emergenza informatica.

Da un lato, The Guardian è andato in mare, ovviamente. L'esistenza del G30 non è un segreto; ha persino il suo sito web. D'altra parte, il gruppo non è davvero pubblicizzato, soprattutto sui media. Perché?

Confrontiamo gli scopi e gli obiettivi delle attività che il G30 dichiara ufficialmente ei risultati dell'indagine svolta dalla Corporate European Observer NGO (CEN), l'organizzazione che, di fatto, ha fornito a E. O'Reilly i materiali e le conclusioni necessarie che ne costituiscono la base la sua conversazione con Mario Draghi.

(Facciamo una riserva sul fatto che l'abbreviazione russa KEN è stata scelta dall'autore in quanto il CEO inglese - "Corporate Europe Observatory" - introduce confusione, perché CEO in gergo aziendale denota la posizione aziendale dell'amministratore esecutivo o amministratore delegato).

Quindi, ufficialmente, "L'obiettivo del G30 è quello di approfondire la comprensione delle questioni economiche e finanziarie internazionali, nonché di studiare le conseguenze internazionali delle decisioni prese nei settori pubblico e privato ..." - questo è dal sito web del G30.

Ma il parere degli analisti del KEN, che osservano l'attività di Draghi dal 2012 e sono più volte entrati in corrispondenza con la Bce, non ricevendo reazione ai loro appelli, prima di lanciare l '"artiglieria pesante" della burocrazia della società civile europea. Il messaggio principale: "Negli ultimi due decenni, il G30 ha agito come un efficace veicolo di lobbying per le grandi banche private".

E una spiegazione più dettagliata di questa tesi: “I principi guida del G30 sono stati storicamente l'introduzione della deregolamentazione e dell'autoregolamentazione del settore finanziario. Ha compiuto progressi significativi nello sviluppo di norme internazionali in questa direzione, difendendo gli interessi di Wall Street e del più grande europeo fondi di investimento e banche rimuovendo le barriere ai flussi finanziari e agli investimenti ...

Il gruppo è infatti gestito da importanti figure del settore finanziario privato, compresi i banchieri di Wall Street di J.P. Morgan Chase e Goldman Sachs, ma molti dei suoi membri sono strettamente associati alle banche centrali ...

Dalla fondazione del G30 nel 1978, i leader di alcune delle maggiori banche private hanno potuto negoziare a stretto contatto con importanti banche centrali, spesso in stretta riservatezza. Hanno usato personaggi pubblici per promuovere il gruppo come un think tank piuttosto che una struttura di lobbying. Tuttavia, la presenza di banche centrali serve solo a migliorare l'efficacia del lobbismo aziendale.

Il G30 ha lavorato sistematicamente per più di due decenni per emanare regole che consentano alle banche, promuovendo i propri interessi attraverso le autorità di regolamentazione, di rimanere nell'ombra. In due occasioni ... ha portato al disastro. G30 ha successo nella regolazione del complesso strumenti finanziari (derivati) e la regolamentazione bancaria hanno portato alla creazione di regole internazionali che hanno aperto la strada alla crisi finanziaria del 2008 ".

"Dietro il guscio verbale delle informazioni di pubbliche relazioni", il famoso economista Valentin Katasonov concorda con KEN in un articolo dal titolo autoesplicativo "G30: il potere che controlla l'intero mondo finanziario", "si è visto che il gruppo sta formulando raccomandazioni per le banche centrali e le principali banche mondiali. I partecipanti alle riunioni partecipano inoltre all'attuazione delle raccomandazioni adottate, utilizzando le loro capacità amministrative, connessioni e influenza ".

Scopriamolo. La cosa principale che segue dalle citazioni sopra e ciò che le unisce, indipendentemente dal positivo o dal negativo nel valutare le attività del G30, è l'affermazione che in esso i rappresentanti delle banche private oligarchiche non sono solo adiacenti, ma intrecciati con le banche centrali.

Sembra essere di proprietà statale, anche se questa è solo un'apparenza: i dogmi del mercato richiedono l '"indipendenza" delle banche centrali, che "non dovrebbero" obbedire ai propri governi.

Questo porta a due domande. In primo luogo, perché si sta creando una costruzione che trasforma le banche centrali in "stati all'interno di uno stato", da dove proviene?

Lo stesso V. Katasonov nel libro più interessante “Capitalism. La storia e l'ideologia della civiltà monetaria "(M., 2013) osserva che è stata la formazione del sistema delle banche centrali dei principali paesi - Inghilterra, Francia, Germania e all'inizio del XX secolo e Stati Uniti - a servire da prologo alla sostituzione degli ordini statali con" l'ordine del denaro ".

Così descrive questo processo in Inghilterra, avviato dopo la "Gloriosa Rivoluzione" del 1688-1689 e l'adesione sulle rive del Tamigi da parte di Guglielmo III d'Orange, rappresentante degli olandesi, di radici ebraiche, della dinastia Orange-Nassau.

"... A nome e per conto di un gruppo di usurai, i negoziati con il nuovo re furono condotti da un noto truffatore William Patterson ...

Hanno chiesto a Wilhelm: in primo luogo, accettare di creare banca specialequale sarebbe l'emittente monopolista della carta moneta circolante in tutto il paese; in secondo luogo, questa banca doveva diventare il creditore esclusivo del governo, emettendogli prestiti all'8% annuo in cambio di IOU (obbligazioni) del governo; terzo, consentire alla banca di riservare parzialmente i propri obblighi, cioè di permettere di fare soldi "dal nulla"; quarto, si proponeva di rendere la principale "riserva" della banca non oro, ma vaglia cambiari del governo; a scapito di quest'ultimo, dovrebbe essere pienamente garantito il prestito allo Stato, così come l'emissione di altri prestiti.

In effetti, il "progetto" di W. Patterson conteneva tutti gli elementi di base di un moderno meccanismo di emissione di moneta da parte delle banche centrali dei paesi sviluppati ... I prestiti al governo venivano estinti a scapito delle tasse. Un tale sistema era adatto sia agli usurai - azionisti della Banca d'Inghilterra che funzionari governativi, poiché avevano accesso a una fonte permanente di credito.

In un tale sistema, i profitti degli azionisti della Banca d'Inghilterra e il debito pubblico sono cresciuti rapidamente. Il sistema ha dato origine a una corruzione illimitata, ha contribuito alla fusione del potere finanziario degli usurai e della "risorsa amministrativa" dei funzionari governativi "(pp. 594-595).

E ancora: “Tra gli azionisti fondatori c'erano il re e la regina, che hanno dato il primo contributo di £ 10.000. Poi altre 633 persone hanno contribuito con più di 500 sterline, il che ha dato loro il diritto di voto alle assemblee degli azionisti.

Nel 1946, cioè due secoli e mezzo dopo la sua creazione, la Banca d'Inghilterra fu nazionalizzata dal governo laburista (a proposito, l'elenco degli azionisti è ancora classificato). ... Tuttavia, anche oggi è de facto controllata non dal governo, ma dalle banche private della City di Londra: la Banca d'Inghilterra, com'era, e continua ad essere una banca privata, attuando gli interessi di un gruppo di individui specifico e molto ristretto ”(Ibid.: 597).

La risposta alla prima delle domande che abbiamo sollevato, compreso il vero ruolo della City of London, può essere integrata con l'aiuto di un libro della storica e politologa Olga Chetverikova “The Shadow History of the European Union. Piani, meccanismi, risultati ”. Gli annali storici contengono anche informazioni confermate da un tribunale britannico su una truffa, con l'aiuto della quale la Banca d'Inghilterra passò sotto il controllo dei Rothschild nel 1815. E anche informazioni sui moderni partner di questo clan, che controllavano la Banca d'Inghilterra dopo la nazionalizzazione.

Questa è la famiglia Keswick, strettamente imparentata con i Sutherland e, attraverso di loro, ai "conquistadors" delle Guerre dell'oppio in Cina, i fondatori della Jardine & Matheson Holdings, che è direttamente collegata al business Rothschild negli Stati Uniti e alle banche "coloniali" create dagli inglesi in Hong Kong, Shanghai e Africa meridionale - Hong Kong & Shanhai Banking Corporation (HSBC) e Standard Chartered.

E i ricercatori americani Robert Kirby ed Eustace Mullins già negli anni '70 del secolo scorso hanno stabilito e reso pubblico l'elenco degli azionisti del Federal Reserve System (FRS), anch'esso segreto, dal quale ne consegue che la Banca d'Inghilterra era e rimane in posizioni di primo piano.

Tutte queste informazioni saranno incomplete, per non parlare dell'epica compagnia Kuhn, Loeb & Co (Schiff e Warburg), che ha avuto una mano in molti eventi del XX secolo, anche in Russia, ma soprattutto - nella creazione della Fed. E anche su dove erano nascoste le sue estremità.

Nel frattempo, nel 1977, Kuhn, Loeb & Co è stata rilevata da Lehman Brothers, che a sua volta è fallita nel 2008, e le sue risorse statunitensi, ereditate dagli Schiff e dai Warburg, a seguito di varie macchinazioni sono finite nelle mani dell'attuale globale britannico Barclays Bank. I banchieri sanno come conservare e nascondere le tracce dei loro segreti.

Tornando al G30, poniamo la seconda domanda: se le banche centrali sono “indipendenti” dai loro governi, da chi dipendono? La tesi popolare “da nessuno” è una cazzata, perché, come sappiamo dall'aneddoto barbuto, “il più indipendente è chi non sa da chi dipende”. Ma i banchieri sanno molto bene da chi dipendono. Da chi? Ora è il momento di analizzare la composizione del G30, pubblicata dal suo sito web. E presta particolare attenzione ai seguenti problemi:

il rapporto e il livello di intreccio delle rappresentanze della banca centrale e privata;
l'influenza di primarie banche private e società finanziarie, sia quelle elencate nel documento dell'organizzazione KEN (principalmente J.P. Morgan Chase e Goldman Sachs), sia altre che sono rimaste al di fuori della sua attenzione, ma che comunque hanno una grande influenza (ad esempio, BlackRock);
la quota della Bank of England e dell'FRS tra i primi trenta;
infine, la cosa principale: il coinvolgimento dei membri del gruppo nelle attività delle istituzioni finanziarie internazionali - l'FMI, la Banca mondiale, nonché la BRI - Banca dei regolamenti internazionali (BIS - Banca dei regolamenti internazionali) e il Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria e il Consiglio stabilità finanziaria (Financial Stability Board - FSB), che formalmente appartiene al Gruppo dei Venti (G20), ma in realtà - alla BRI.

Non dimentichiamo che l'FMI e il gruppo della Banca mondiale hanno una quota in eccesso nel G20, posizioni numerate 21 e 22. Il nucleo di questo gruppo è strettamente correlato ai fondatori e agli azionisti della Banca dei regolamenti internazionali.

Si scopre la costruzione di una sorta di "banca centrale mondiale" in cui il ruolo di legami visibili è svolto dal FMI e dalla Banca mondiale, e il vero centro è concentrato nella BIS, che con il loro aiuto controlla il G20, che ha ufficialmente presentato domanda per il ruolo di "governo economico mondiale". Se ricordiamo che nell'ONU il FMI e la Banca Mondiale si trovano in una posizione speciale e sono inclusi nella sua struttura, allora le domande su chi controlla l'ordine mondiale scompaiono da sole.

E diventano comprensibili i regolari attacchi al diritto di veto dei membri permanenti del Consiglio di sicurezza, che è l'unica cosa che impedisce all'ONU di diventare di fatto un "governo politico mondiale".

Ma torniamo alle quattro domande identificate e proviamo a rispondere. Biografie dei membri del gruppo dal sito web del G30 per aiutarci; inoltre, poiché la maggior parte delle persone lì riunite sono famose, non è difficile trovare ulteriori informazioni su di esse.

Quindi, dieci dei 33 membri del gruppo nel loro background hanno lavori in banche sia private che centrali. Questi sono Jacob Frenkel, Paul Walker, Mark Carney, Domingo Cavallo, "il nostro eroe" Mario Draghi, Timothy Geithner, Philip Hildebrant, Gerhard Hessler, Maria Ramos, Axel Weber. Inoltre Lawrence Summers, che ha aggiunto la sua vicinanza a un'intera costellazione di "uffici" oligarchici con il lavoro nell'American National Economic Council (NEC), che, operando sotto la Casa Bianca, legalizza l'influenza oligarchica sulla politica interna ed estera degli Stati Uniti.

Unendo la prima domanda alla terza, notiamo che la rappresentanza della Banca d'Inghilterra, della FRS e delle banche che ne compongono la struttura (principalmente la FRB di New York) non ha precedenti. Elenchiamo: Paul Walker, Ben Bernanke, Mark Carney, Mervyn King, Roger Fergusson, Timothy Geithner, Kevin Worsch e, a livello di consulente, il premio Nobel Paul Krugman e l'economista Kenneth Rogoff.

Divagiamo esattamente per un secondo, che ci basta per ricordare due cose. In primo luogo, sulla corrispondenza con le linee guida per la conduzione monetarista interna la politica russa tra Summers e Anatoly Chubais.

E in secondo luogo, sul tentativo di introdurre nel contesto socio-economico russo il creatore della catastrofe economica e finanziaria argentina, Domingo Cavallo, intrapreso sullo sfondo della fallita "seconda venuta" al potere di Viktor Chernomyrdin dal suo vice primo ministro Boris Fedorov dopo il default dell'agosto 1998. Dio ha avuto pietà! Portato poi.

Undici, o esattamente un terzo dei membri del G-30, sono associati alle principali banche oligarchiche e società finanziarie di Wall Street e in Europa. Ma per quanto riguarda le istituzioni finanziarie internazionali, il collegamento con loro è il seguente.

Nove membri del G30 hanno lavorato nell'FMI, tre nelle strutture del gruppo della Banca mondiale. Come previsto, la Banca dei regolamenti internazionali ha la più grande rappresentanza qui: dodici. In totale, questo è quasi tutto, inoltre, non abbiamo tenuto conto delle strutture della Banca Centrale Europea, che hanno anche una rappresentanza affidabile nel G30.

Nei "trenta" e l'attuale CEO della BRI, Augustine Carstens, e il suo predecessore e capo del Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria, Jim Caruana, e il recente presidente del consiglio di amministrazione Christian Neuer, e il suo "vice" Masaaki Shirakawa, e altri membri "ordinari" dell'FSB, combinando l'appartenenza ad essa e ai "trenta".

Ricordiamo che è la BRI che svolge la funzione di “banca centrale delle banche centrali”, radunando ogni due mesi per riunioni a Basilea i membri del Comitato di Basilea, cioè i responsabili delle banche centrali dei paesi partecipanti. Cioè, infatti, tutti tranne la Corea del Nord e ... il Vaticano (sì, “la legge non è scritta alla Santa Sede”, forse perché lui stesso partecipa a scriverla?).

Ora cosa otteniamo - puramente aritmeticamente? Nella BRI ci sono tutte le banche centrali, nel G30 ci sono persone influenti delle banche centrali che, in primo luogo, combinano in larga misura i loro interessi con gli imperi del private banking e, in secondo luogo, con le istituzioni finanziarie internazionali. Farlo sotto il controllo de facto di tali "guru" del mondo finanziario anglosassone, come gli ex e gli attuali governatori della Banca d'Inghilterra e della Fed.

Si scopre un certo polpo con un intero mazzo di tentacoli, il cui corpo, quindi, è il "Gruppo dei Trenta", e il suo nucleo sono i banchieri anglosassoni. Lo abbiamo dimostrato su materiale statistico, sebbene analizzando le biografie, che contengono molte cose interessanti, si possa giungere alla stessa conclusione con i metodi dell'analisi puramente politica.

Dopotutto, è nei "trenta" che si riassume tutta la principale influenza nella comunità bancaria mondiale, ed è da essa che gli impulsi "guida" vengono convogliati ai membri "ordinari" del Comitato di Basilea, quei capi di banche centrali che, insieme ai "loro" paesi, non sono tra i "celesti" ...

In altre parole, se nell'aggregato BRI, FMI e Gruppo Banca Mondiale formano una certa, da noi citata, “banca centrale mondiale”, allora il “Gruppo dei Trenta” in questa struttura funge da quartier generale o da centro dirigente.

I principali "banchieri centrali" in esso, attraverso contatti informali, ricevono istruzioni da importanti banche private oligarchiche. Cosa ha detto lì il defunto David Rockefeller? "Il potere privato dell'élite intellettuale è preferibile all'autodeterminazione delle nazioni", non è vero?

Non parleremo più nemmeno del G20 e del suo imminente vertice a Buenos Aires, anche se c'è qualcosa da dire anche qui. Ad esempio, sulla graduazione dei suoi partecipanti nei paesi del "primo" e del "secondo" ordine, che includono (rispettivamente) i fondatori e membri del Consiglio di amministrazione della Banca dei regolamenti internazionali (il cosiddetto "Gruppo dei dieci") e tutti gli altri, compresi i membri dell'associazione BRICS.

Una netta eccezione, tuttavia, viene fatta per la Repubblica popolare cinese: Zhou Xiaochuan, capitolo Banca popolare La Cina, insieme a Mark Carney e Mario Draghi, sono i capi in carica delle banche centrali del G30 (e si noti che il G30 non ha l'attuale presidente della Fed Janet Yellen).

La gerarchia è costruita? Banca d'Inghilterra, BCE e ... Cina? Chi altro? E anche il presidente della "trentina" Tharman Shanmugaratnam di Singapore, popolata da etnia cinese.

Nel frattempo, è Singapore, fin dai tempi del leggendario Lee Kuan Yew e che vi ha trasferito il suo socio in affari George Soros Jim Rogers, insieme alle ex Hong Kong e Macao (regioni autonome speciali della RPC Hong Kong e Macao), che gioca un ruolo speciale nella comunicazione delle élite finanziarie occidentali e orientali.

Tuttavia, le conclusioni sull'Oriente sono premature: ci sono poche informazioni, sono per lo più chiuse, legate, tra l'altro, alla situazione interna dell'élite cinese. E, alla fine, è chiaro che nella rivalità tra Cina e Occidente anglosassone ci sono molti fronti, compreso quello finanziario.

E che questa rivalità è l'essenza dell'unità dialettica e della lotta degli opposti. E nel quadro di questa rivalità, come dimostrano i giochi che si svolgono intorno al "paniere di valute" del FMI, faccia strategie diverse... Finora, una cosa è chiara: la Cina cerca di spremere i suoi fondatori anglosassoni dalle istituzioni finanziarie internazionali, cogliendo le leve e i fili della globalizzazione.

Senza entrare nei dettagli, farò un'ipotesi, che ho già detto: questo non funzionerà. Per una serie di ragioni, la principale delle quali è che avendo vinto la competizione economica mondiale, dovrà inevitabilmente vincere la guerra mondiale, senza la quale gli anglosassoni non concederanno mai l'Olimpo a nessuno. Certo, la Cina sa aspettare: due o trecento anni non sono un problema. Tuttavia, l'epilogo arriverà prima, perché "se i signori non sono soddisfatti delle regole, i signori cambiano le regole".

E l'ultima cosa, secondo la legge del genere, ci impone di tornare all'inizio della narrazione.

Considerando i suddetti allineamenti, da cui discende l'unicità del ruolo dei "trenta" nel sistema del potere mondiale, almeno economico e finanziario, chi ha osato (e poteva!) Sfidarlo?

Come è potuto accadere che questo "qualcuno", e anche in Europa completamente controllata dagli americani, non sia stato tempestivamente "impedito", non abbia tenuto conversazioni salvavita con lui, non abbia offerto nulla e non abbia delineato prospettive spaventose?

Perché lo scandalo è venuto a galla ed è diventato di proprietà del grande pubblico, pur non comprendendo appieno la posta in gioco?

Non ci possono essere due opinioni: l'opposizione alle autorità non nasce da gruppi oppositori perdenti ed emarginati; appare solo dal potere stesso, come risultato della sua scissione e scontro di interessi, non appena scompaiono gli avversari sconfitti. E questo non accade altrimenti.

La Brexit, come l'ascesa al potere di Donald Trump, ha profondamente diviso le élite occidentali. Avendo perso in entrambi i casi, i globalisti di quello che oggi viene chiamato "stato profondo", e Ivan Ilyin chiamò il "mondo dietro le quinte" cento anni fa, hanno perso l'iniziativa, sono andati sulla difensiva, anche se scattano.

Altrimenti, nessun attivista per i diritti umani si sarebbe mai fatto avanti con una cosa del genere, e il capo della Bce non si sarebbe accontentato di polemiche e spiegazioni, che violano catastroficamente tutte le "tabelle dei ranghi" pubbliche e private. Ma questo è solo un lato, che rivela le origini e la direzione del colpo inferto a Draghi e alla Bce come importante avamposto dei globalisti.

L'altro lato è che potrebbe rivelarsi una sorta di "risposta", una reazione ad alcune azioni provocatorie degli stessi globalisti. Che tipo? Senza entrare nei dettagli, citeremo due materiali da cui segue che ci fu un tentativo di utilizzare i mezzi segreti della guerra armata nelle mani dello "stato profondo".

E che questa provocazione aveva lo scopo di far precipitare l'umanità in una nuova crisi caraibica, e possibilmente andare oltre, provocando, se non una guerra nucleare, almeno uno scontro nucleare tra alcuni membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell'ONU.

Che sia vero o no, non ci sono coincidenze in politica. La visita inaspettata a Washington del direttore dell'SVR Sergei Naryshkin, nonostante le sanzioni che gli sono state inflitte, non è la prima, ma un vivido esempio di una sorta di “doppio fondo” nei rapporti tra i nostri Paesi (o amministrazioni?) Inaccessibile alla percezione pubblica del grande pubblico stereotipato.

È molto probabile che ci sia qualche relazione tra gli eventi descritti in questo articolo. E che le frontiere e gli spartiacque del confronto globale, che in questi giorni ha raggiunto un nuovo livello della "lista del Cremlino", di fatto non stanno esattamente dove si vedono normalmente.

Iscriviti a noi

Numerosi programmi di quantitative easing da parte delle banche centrali, e in primo luogo il Federal Reserve System (FRS) degli Stati Uniti e la Banca centrale europea (BCE), hanno creato un'enorme quantità di denaro nel mondo. sistema finanziario... Il denaro facile ricevuto dalle banche centrali, invece di stimolare la crescita del PIL e lo sviluppo di settori reali dell'economia, è stato indirizzato a varie operazioni speculative e principalmente a gonfiare il mercato mondiale del debito. E più denaro entrava nel mercato del debito mondiale, più diminuiva il rendimento dei titoli di stato e delle obbligazioni societarie. Ciò ha portato al fatto che oggi nei mercati del debito si sono formate numerose bolle, che possono scoppiare in qualsiasi momento e portare a un collasso finanziario globale.

Oggi, il volume totale del mercato globale del debito si sta già avvicinando a 110 trilioni. dollari. E il volume del debito pubblico con rendimenti negativi su scala globale ha superato i 9 trilioni di dollari. dollari. Al momento, il rendimento dell'85% dei titoli di Stato è inferiore al valore dell'inflazione globale e il reddito da investimento su di essi può essere positivo solo se il valore continua a salire ei tassi di cambio si muovono in linea con le previsioni di questi stessi investitori. Di conseguenza, sullo sfondo dell'abbondanza di liquidità estremamente conveniente, la comprensione dei rischi di investimento è stata completamente distorta. La situazione è arrivata al punto che anche i rendimenti dei titoli spazzatura delle società europee nei momenti critici sono scesi al di sotto dei rendimenti dei titoli di debito del governo americano - Treasury.

La situazione attuale dell'economia mondiale e del mondo della finanza solo a prima vista sembra stabile, ma in realtà quasi tutte le condizioni sono state create per un nuovo collasso finanziario mondiale.

Ad esempio, il Giappone, debito statale che supera già il 200% del PIL nazionale, continua ad aumentare il proprio debito. Tuttavia, gli investitori considerano i titoli di debito più gravati dal debito del paese come attività "sicure" e un rifugio sicuro e continuano a dare i loro soldi al governo giapponese gratuitamente. Approfittando di ciò, proprio di recente il governo giapponese ha collocato titoli di stato a due anni per un valore di $ 4 miliardi, il cui rendimento si è rivelato un minimo storico - meno 0,149%. Allo stesso tempo, la domanda ammontava addirittura a quasi $ 20 miliardi, ovvero cinque volte superiore all'offerta. Inoltre, il rapporto denaro / lettera complessivo in questa asta è stato superiore alla media delle ultime 12 aste: 4,97 contro 4,75.

Vorrei sottolineare che oggi il rendimento delle obbligazioni decennali giapponesi è a meno 0,001%.

I rendimenti del debito negativi riflettono che gli investitori non si aspettano che le principali banche centrali pongono fine allo tsunami monetario che ha colpito il mondo dalla crisi finanziaria del 2008. Nonostante i rappresentanti della Banca Centrale parlino periodicamente di un desiderio di normalizzare la loro politica monetaria, gli investitori non ci credono e la bolla degli asset continua a gonfiarsi, minando il sistema finanziario globale.

Inoltre, molti esperti sono sicuri che siano state le azioni avventate delle autorità monetarie dei principali paesi economicamente altamente sviluppati a creare tutte le condizioni per questo. Tali squilibri comportano gravi rischi per le istituzioni finanziarie, in particolare per le compagnie di assicurazione, i fondi pensione e le banche. È la percezione sbagliata dei rischi che porta a decisioni di investimento sbagliate con tutte le conseguenze che ne conseguono. Inoltre, i regolamenti richiedono alle società finanziarie di detenere una parte significativa del proprio denaro in strumenti "sicuri" o "di alta qualità", molti dei quali sono attività non redditizie.

Si segnala inoltre che gli investimenti dei fondi pensione in obbligazioni con rendimenti nulli o negativi apportano un flusso di cassa minimo, mentre per adempiere ai propri obblighi devono avere un rendimento annuo del 7-8%. Di conseguenza, il deficit dei fondi pensione è in crescita. Milliman ha riferito che, in media, i fondi pensione statunitensi hanno speso il 27-30% delle loro attività in contanti (3-4%) e obbligazioni (23-27%) nel periodo 2012-2016, generando un rendimento totale di circa 1 , 31% all'anno.

Un altro rischio è a carico delle stesse banche centrali. Il fatto è che le maggiori banche centrali continuano a detenere nei loro bilanci grandi volumi di obbligazioni più inaffidabili. Al 1 ° agosto 2017, la Federal Reserve statunitense, la Banca del Giappone e la BCE avevano attività in importo totale 13,8 trilioni dollari, e sia le attività della Banca del Giappone (4,75 trilioni di dollari) che le attività della BCE (5,1 trilioni di dollari) superano le attività della Fed (4,3 trilioni di dollari) per il terzo mese consecutivo.

Allo stesso tempo, il calendario delle scadenze delle obbligazioni non fa che aggravare i rischi di contaminazione finanziaria a causa dell'inasprimento della politica monetaria nei bilanci delle compagnie di assicurazione e dei fondi pensione. Nel caso degli Stati Uniti, secondo le informazioni di PIMCO, la scadenza delle obbligazioni, dei debiti di agenzia e dei TIPS detenuti dalla Federal Reserve ha raggiunto il picco tra il primo trimestre del 2018 e il terzo trimestre del 2020. Secondo Bloomberg, il picco delle scadenze obbligazionarie nei bilanci degli assicuratori e dei fondi pensione americani cadrà nel 2020-2022. Cioè, infatti, una nuova crisi finanziaria globale è proprio dietro l'angolo.

Se la Fed smette semplicemente di ricostituire le obbligazioni in scadenza, che è lo scenario più probabile per il rallentamento del QE, è improbabile che il mercato sia in grado di sostenere i prezzi degli asset che dominano la base di capitale delle grandi istituzioni finanziarie. Allora i prezzi precipiteranno, i valori delle attività diminuiranno e queste istituzioni finanziarie sentiranno il bisogno di nuovo capitale. La situazione è simile nel Regno Unito e in Canada, ma i rischi sono ancora più pronunciati nell'area dell'euro, dove il QE (programma di quantitative easing) è iniziato più tardi (nel secondo trimestre del 2015), a differenza degli Stati Uniti, dove è iniziato nel primo trimestre del 2013. Tutto ciò significa che la nuova crisi finanziaria globale può essere innescata dalle azioni della BCE e della Fed.

Mehman Gafarli, giornalista-analista, politologo, appositamente per il sito