Экономические взгляды Кондратьева. Реферат: Экономические взгляды А.В. Чаянова, Н.Д.Кондратьева История экономических учений взгляды н д кондратьева

Представляет интерес взгляды и такого крупного русского экономист, как А.В.Чаянов (1888-1937). Еще в дореволюционный период в связи с быстрым ростом крестьянских кооперативов возникла организационно-производственная школа (Н.П.Макаров, А.В. Чаянов, А.Н. Минин, А.А. Рыбников и д.р.). Лидером этой школы и стал Александр Васильевич Чаянов. Его основные труды: «Организация крестьянского хозяйства» (1925), «Краткий курс кооперации» (1925).

Главным предметом исследования Чаянова было семейно-трудовое крестьянское хозяйство, нацеленное на удовлетворение потребностей членов семьи. Чаянов считал, что исследование натурально-потребительских черт этого хозяйства важно при изучении аграрного строя не только России, но и Китая, Индии и других стран со слабым развитием рыночных отношений. Концепция трудопотребительского баланса исходила из того, что крестьянин стремится не к максимуму чистой прибыли, а к росту общего дохода. Путь к кардинальному повышению эффективности аграрного сектора Чаянов видел в массовом распространении кооперации, её антикапиталистическом и антибюрократическом содержании. Он выступал против огосударствления кооперативов, видя выгодность кооперации в относительно низких ценах на продукцию и в дополнительных доходах её членов.

Летом 1917г. Ученый выдвинул план реконструкции аграрного сектора: передача земли в собственность трудового крестьянства, введение трудовой собственности на землю (без права купли-продажи участков), передача государству помещичьих хозяйств и имений, введение единого сельхозналога для частичного изъятия дифференциальной ренты. Чаянов исходил из двойственного критерия аграрного переустройства: повышение производительности труда и демократизации распределения национального дохода.

Крупное достижение Чаянова - теория дифференциальных оптимумов сельскохозяйственных предприятий. Оптимуму имеется там, где «при прочих равных условиях себестоимость получаемых продуктов будет наименьшей». Оптимум зависит от природно-климатических, географических условий и биологических процессов. Дабы систематизировать все свои заключения, Чаянов все элементы себестоимости в земледелии разделил на три группы:

) уменьшающиеся при укрупнении хозяйств (административные расходы, издержки по использованию машин, построек);

) увеличивающиеся при укрупнении хозяйств (транспортные издержки, потери от ухудшения контроля качества труда);

) не зависящие от размеров хозяйств (стоимость семян, удобрений, погрузочно-разгрузочные работы).

Оптимум, как нетрудно догадаться, сводился к нахождению такой точки, в которой сумма всех издержек на единицу продукции будет минимальной.

В годы организации совхозов (1928-1930) Чаянов предложил оценить их деятельность по степени выполнения государственного плана с точки зрения учёта интересов региона и по уровню прибыльности самого предприятия. Однако проблема индивидуальной мотивации труда, занимавшая ранее одно из центральных мест в работах ученого, в 1928-1930 г.г. не исследовалась.

Аграрным проблемам, в частности теории кооперации, отдал дань и такой известный русский экономист как Н.Д. Кондратьев (1892-1938). Хотя Николай Дмитриевич был универсальным исследователем, проживал он в аграрной стране и интересовался сначала аграрной проблематикой. Его перу принадлежат такие экономические труды, как «Развитие хозяйства Кинешемского земства Костромской губернии»-1915, «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции»-1922. В своих ранних работах он рассматривал модель твердой цены на хлеб, а также смешанный метод ценообразования, основанный на сочетании твердого базиса цены с прогнозами её возможных изменений. Также в своих работах он освещает вопрос о пределах государственного вмешательства на рынке. Конечно же, большое влияние на экономическую деятельность оказывала партия эсеров, чьи взгляды он разделял. Представители этой партии (В.М. Чернов, П.П.Маслов, С.С.Заков и д.р.) настаивали на социализации земли, т.е. изъятии её из частной собственности отдельных лиц и передаче в общественное владение и распоряжение демократически организованных общин на началах уравнительного использования. Как мы видим, в этих взглядах есть некоторое несоответствие со взглядами некоторых экономистов, в том числе Туган-Барановского, на предмет человеческого фактора. Уравнительное начало уже тогда было признаком отсталости в мировоззрении тех или иных ученых или партий. Ведь каждый человек - это, прежде всего личность, а не маленький болтик в огромном механизме государства. Любому человеку будет понятно, что такой взгляд на проблему нравственного и духовного подхода к человеческому аспекту неприемлем. Правильно это или нет, но Кондратьев также стоит за перевод всех земель в положение общего достояния, в трудовое пользование народа. Как и Чаянов, он считает, что трудовые хозяйства сами по себе, в силу их натурального хозяйства нацелены, прежде всего, не на экономическую перспективу, а на развитие во имя государства. Эффективный аграрный сектор, - считал он, способен обеспечить подъем всей экономики, стать гарантией устойчивости всего народного хозяйства. Первоочередная помощь хозяйствам, приближающимся к фермерскому типу, по мнению Кондратьева, была необходима. Главной задачей таких хозяйств - было обеспечение быстрого наращивания производства товарного хлеба.

Другое по теме

Расчет экономической эффективности инвестиций в строительство автономной ТЭЦ
· Цель проекта: Организация современного, конкурентоспособного и экономически эффективного производства тепловой и электрической энергии с целью снабжения жилого района тепловой и электрической энергией. Основные технические решения: В проекте строительства автономной ТЭЦ в соответствии с расче...

□ Экономическая наука на переломе U Краткая характеристика научного наследия Кондратьева." Методологический подход к общей теории экономической динамики □ Теория длинных волн и дискуссия вокруг нее 3 Проблемы регулирования, планирования и прогнозирования

Л. Экономическая наука на переломе

Другим аспектом, определяющим специфику политэкономии это| го периода, было некоторое продолжение прежних научной и педа| гогической традиций. Несмотря на то что многие из экономистов тог времени негативно восприняли захват власти большевиками, они н| только были востребованы советской властью, но и сознательно по| шли на сотрудничество с ней. И дело не только в давлении фи^ггчес кой необходимости - отъезд за границу или отказ от профессиональ ной деятельности были возможны, но и в привлекательности для про|

фессионалов принципиально новых задач, которые возникали в процессе перехода к социализму, в надежде на востребованность имеющихся знаний и их использование в интересах народного хозяйства (что было не типично для предшествовавшей власти). Для тех, кто хотя бы немногтГдоверял большевикам и испытывал симпатию к социалистической идее, сотрудничество с новой властью становилось возможным. И хотя история показала наивность подобных надежд, 20-е годы оказались очень плодотворными для отечественной экономической науки. Пример Н.Д. Кондратьева является в этом отношении одним из наиболее показательных: воспитанник Петербургской школы политической экономии, активный политический и общественный деятель в период революции 1917 г., он проявил себя как ученый именно в 20-е годы. Трудно сказать, под влиянием каких обстоятельств Кондратьев изменил свое резко критическое отношение к большевикам, высказанное им, например, в статье «По пути к голо-ду» [ . По-видимому, определенную роль сыграло то, что большевикам удалось реализовать некоторые экономические меры, которые пыталось, но не смогло реализовать Временное правительство, большое значение имели и социалистические взгляды самого Кондратьева. Последние определяли не только его политические симпатии, но и позицию по таким вопросам, как роль государства в экономике, политика распределения доходов и т.д.

Кондратьев вошел в историю мировой экономической науки как автор теории больших циклов конъюнктуры (длинных волн, циклов Кондратьева) 2 , вместе с тем его вклад значительно больше и распространяется на области исследования экономической динамики, планирования и прогнозирования, экономики переходного периода, аграрных вопросов и проблем сельского хозяйства.

Н.Д. Кондратьев родился в 1892 г. в Костромской губернии в бедной крестьянской семье. Учился вцерковно-приходской школе, учительской школе, училище садоводства, в 1911 г. окончил (экстерном) Костромскую гимназию и в том же году поступил на юридический факультет Петроградского университета. После окончания университета и до Октябрьской революции активно работал в общественных и государственных организациях, занимавшихся вопросами продовольственного снабжения, в Совете крестьянских депутатов, Лиге аграрных реформ, Главном земельном комитете. Был избран в Учредительное собрание от Костромской губернии по списку партии эсе-

Эта статья вошла в сборник «Большевики у власти» (Пг., М., 1918). 2 Имя Кондратьева и длинные циклы оказались неразрывно связанными благодаря Й. Шумпетеру (Schumpeter J. Business Cycles Vol. 2. N.Y., L., 1939).

ров (в этой партии с 1906 по 1919 г.). Занимал пост товарища министра продовольствия в третьем и последнем кабинете Временного правительства. После разгона Учредительного собрания отошел от политической деятельности и переехал в Москву.

С 1919 г. был профессором Петровской (Тимирязевской) сельскохозяйственной академии, в 1920 г. стал директором вновь созданного Конъюнктурного института (полное название - Институт по исследованию народнохозяйственных конъюнктур), вошел в состав ряда комиссий при Наркомземе, Наркомфине, Госплане. В августе 1922 г. был арестован и осужден по делу так называемого Тактического центра, пропел несколько месяцев в лагере под Москвой, что, впрочем, не слишком сказалось на его карьере и не стало препятствием для длительной командировки за рубеж - в США, Великобританию, Канаду, Германию, для изучения организации сельского хозяйства и сельскохозяйственной политики, а также тенденций мирового рынка сельскохозяйственной продукции с точки зрения перспектив СССР на нем.

Работы возглавляемого Кондратьевым Конъюнктурного института получили высокую оценку за рубежом, о чем свидетельствовали отзывы С. Куэнеца, У. Митчелла, И. Фишера, Дж.М. Кейнса. Признанием личного вклада Кондратьева было избрание его членом ряда авторитетных иностранных научных сообществ, например Американской экономической ассоциации, Лондонского етатистическо социологического общества, а также его участие в редколлегии | экономических журналов.

В середине 20-х годов Кондратьев активно работал в области нлрованмя и прогнозирования. Он был одним из авторов про перспективного плана развития сельского и лесного хозяйства, дк называемой «сельскохозяйственной пятилетки Кондратьева», участвовал в обсуждении проекта первого пятилетнего плана и всего комплекса народнохозяйственных проблем, связанных с определением плановых ориентиров (темпы индустриализации, пропорции народного хозяйства, ценовая и налоговая политика и т.д.).

В феврале 1926 г. в Институте экономики Кондратьев сделал доклад «Большие циклы конъюнктуры», в котором, подводя итог многолетним исследованиям циклических процессов в капиталистической экономике, высказал тезис о существовании длинных периодов смены конъюнктуры, тем самым положив начало целому направлен и современной экономической теории.

Дискуссии о планировании и о больших циклах неизбежно з; трагивали вопросы политического характера, что придавало специ

фический оттенок характеру обсуждения. Поэтому, когда политическая линия стала ужесточаться и началось свертывание нэпа, научные дискуссии и обсуждения практических вопросов стали принимать характер партийных проработок. В этой ситуации позиция Кондратьева, отстаивавшего более сбалансированный подход к вопросу о темпах и методах индустриализации, выступавшего за поддержку среднего крестьянства и развитие рынка, его теория больших циклов, которая при определенной политической ангажированности легко могла быть истолкована как противоречащая марксистской теории развития капитализма, а также его прошлая деятельность в буржуазном правительстве - все это было поставлено в вину ученому и имело далеко идущие последствия. В мае 1928 г. он был уволен с поста директора Конъюнктурного института, а в июне 1930 г. арестован. В начале 1932 г. Н.Д. Кондратьев вместе с рядом крупных специалистов-аграрников (А.В. Чаянов, А.Н. Челинцев, Н.П. Макаров, А. Г. Дояренко и др.) был осужден по делу так называемой Трудовой крестьянской партии на 8 лет лишения свободы с отбыванием срока в Суздальском политизоляторе.

В первые годы заключения, когда Кондратьев имел возможность получать некоторые научные материалы и позволяло здоровье, он продолжал довольно активно работать над книгами по проблемам экономической динамики. С 1935 г. ужесточился режим содержания, заметно ухудшилось здоровье. В сентябре 1938 г. Кондратьев был приговорен к расстрелу «за антисоветскую агитацию в местах лишения свободы». Лишь в 1963 г. этот приговор был отменен за отсутствием состава преступления, а отмены приговора 1932 г. пришлось ждать до 1987 г.

Лекция 8 Экономические теории Н. Д. Кондратьева и А. В. Чаянова 1. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. 2. Концепция народнохозяйственного планирования в трактовке Кондратьева. 3. Взгляды Кондратьева по аграрным вопросам. 4. Концепция семейно-трудового крестьянского хозяйства. 5. Теория крестьянской кооперации.

Литература: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Кондратьев Н. Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. – М. : Наука, 1991. – 487 с. Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения. – М. : Экономика, 1993. – 396 с. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. – М. : ЗАО «Издательство «Экономика» , 2002 www. inet-lib. com (электронная библиотека) Краткий курс кооперации: Репринтное воспроизведение издания 1925 г. / Чаянов А. В. – М. : Кооперативное издательство, 1989. – 74 с. Чаянов А. В. Избранные труды / Ред. кол. сер. : Адамов В. Е. и др. – М. : Финансы и статистика, 1991. – 432 с. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX в. в. : Для высших учебных заведений / В 2 -х частях. Сост. Федоровский Н. Г. – М. : Наука, 1994. – 248 с. Никулин А. М. Аграрные трансформации в исследованиях Чаянова А. В. // Социологические исследования. – 2005. - № 10. Муравьева Л. А. Преодолевший забвение времени // Финансы и кредит. – 2003. № 13

Николай Дмитриевич Кондратьев (1892 -1938 гг.) Кондратьев Н. Д. родился в деревне Галуевский Кинешмского уезда Иваново. Вознесенской губернии в многодетной крестьянской семье. Учился в церковно-приходской школе, в 1905 г. поступил в церковно-учительскую гимназию, откуда был исключён в 1906 году за неблагонадёжность. В 1911 -1914 гг. учился в Петроградском университете, где занимался социальноэкономическими науками по окончании которого был оставлен на кафедре политической экономии для подготовки к профессуре.

Создал и возглавлял до 1928 г. Конъюнктурный институт. Арестован в 1930 году и осуждён по обвинению в создании не существовавшей «трудовой крестьянской партии» , которая якобы боролась против коллективизации в СССР. 1930 -1932 г. г. – в Бутырской тюрьме. 1932 -1938 г. г. в Суздальском политизоляторе. 17 сентября 1938 г. расстрелян.

Основные работы Н. Д. Кондратьева по аграрному вопросу: «Аграрный вопрос» (1917 г.) «Мировое хозяйство и его конъюнктура во время и после войны» (1922 г.) «Мировой хлебный рынок и перспективы нашего хлебного экспорта» (1923 г.) «Сельское хозяйство России в ХХ веке» (1923 г.) «Относительное падение хлебных цен» «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции» и др.

В экономической теории 1930 -х гг. рассматривались лишь циклы продолжительностью 7 -11 лет. Кондратьев Н. Д. доказал, что существуют также циклы экономической динамики продолжительностью 48 -55 лет – большие циклы.

Изучал статистические данные Англии, Германии, Франции и США за 140 лет: производство чугуна и стали, потребление угля, процент на капитал, заработная плата текстильных и сельскохозяйственных рабочих, посевные площади овса, хлопка, вклады в сберегательные кассы и др.

Большинство взятых данных обнаруживают наличие циклических волн. Периоды колебания отдельных данных совпадают между собой весьма близко (расхождение точек перелома по отдельным кривым лишь в единичных случая превосходит 5 лет) Одновременно с этим не подтверждают наличие больших циклов данные о потреблении пшеницы, кофе, сахара, хлопка.

Четыре важные эмпирические закономерности: 1. Перед началом и в начале повышательной волны каждого большого цикла наблюдаются глубокие изменения в условиях экономической жизни общества: значительные изменения техники, вовлечение в мировые экономические связи новых стран, изменение добычи золота и денежного обращения.

3. Периоды понижательной волны каждого большого цикла сопровождаются длительной и особенно резко выявленной депрессией сельского хозяйства 4. В период повышательной волны больших циклов средние капиталистические циклы характеризуются краткостью депрессий и интенсивностью подъемов; В период понижательной волны больших циклов наблюдается обратная картина

Начало подъема совпадает с моментом, когда накопление и аккумуляция капитала достигает такого напряжения, при котором становится возможным рентабельное инвестирование капитала в целях создания основных производительных сил и радикального переоборудования техники.

Начавшееся повышение темпа хозяйственной жизни, осложняющееся промышленнокапиталистическими циклами средней длительности, вызывает обострение социальной борьбы, борьбы за рынок и внешние конфликты.

В этом процессе темп накопления капитала ослабевает и усиливается процесс рассеяния свободного капитала. Усиление действия этих факторов вызывает перелом темпа экономического развития и его замедление. Действие указанных факторов сильнее в промышленности, и перелом совпадает обычно с началом длительной сельскохозяйственной депрессии.

Понижение темпа хозяйственной жизни обуславливает, с одной стороны, усиление поисков в области усовершенствования техники, с другой – восстановление процесса аккумуляции капитала в руках промышленно-финансовых и других групп в значительной мере за счет сельского хозяйства. Все это создает предпосылки для нового подъема большого цикла, и он повторяется вновь, хотя и на новой ступени развития производительных сил. Таким образом можно скорее утверждать существование больших циклов экономической конъюнктуры, нежели говорить об их отсутствии.

2. Большую часть десятилетия 1920 -х гг. Кондратьев работал над проблемами народнохозяйственного планирования, составлял первые планы, ставил задачу создания макроэкономической теории планирования и прогнозирования. Значение плана учёный видел в обеспечении более быстрого, при спонтанном развитии, темпа роста производительных сил, а так же сбалансированного роста производства.

Научная база предвидения 1. 2. 3. 4. 5. Настоящее и будущее вырастает из прошлого, закономерности развития общества необходимо изучать для предвидения Прогноз имеет научное значение – ради него осуществляется познание, а подтверждаемость прогнозов служит главным критерием истинности научных теорий Проблема прогноза имеет практическое значение, ибо «. . . выдвигается ли проект социальной реформы, предлагается ли та или иная мера экономической политики, строится ли тот или иной план регулирования народного хозяйства. . . Всюду ставится вопрос об активном вмешательстве в ход событий окружающей среды и вопрос о предвидении хода последующих событий» Надежность прогноза зависит от глубины научного познания действительности Прогнозирование – удел ученых и любое административное вмешательство пагубно для надежности прогнозов.

Циклично – генетическая основа предвидения Кондратьев Н. Д. выделяет три раздела теории экономики: статика, динамика и генетика Статика – необходимая, но начальная ступень познания. Она выявляет и описывает структуру, внутренние и внешние взаимосвязи и пропорции изучаемого объекта в состоянии покоя или равновесного без скачков движения. Динамика – позволяет выявить изменения экономических элементов, т. е. мыслить экономическую жизнь в процессе изменений. Социально-экономическая генетика – является высшей ступенью познания, раскрывающая закономерности наследственности, изменчивости и отбора в развитии общества, помогает понять их механизмы при смене циклов.

Научной основой долгосрочного и стратегического прогнозирования послужило учение Кондратьева о циклической динамике «Проблема предвидения» (1926 г.), «План и прогноз» (1927 г.) Кондратьев Н. Д. раскрывает критерии достоверности и надежности прогноза: 1. Предвидение событий, носящих регулярный характер; 2. Предвидение событий, обнаруживающих закономерную повторяемость циклов и кризисов; 3. Предвидение общих тенденций социальноэкономической динамики. Для последних двух типов определяющее значение имеет циклично-генетический подход.

Прогноз и план Предвидение необходимо для целенаправленного воздействия государства на ход социальноэкономического развития на основе перспективных (стратегических) планов. «План не только предвидение, он. . . и программа действия; но план без всякого предвидения – ничто» . Исходным пунктом плана является анализ объективной хозяйственной действительности и тенденций ее развития и «построение системы мероприятий и средств воздействия государства на ход этого стихийного развития в целях направления его по максимально желательному руслу» .

Перспективы плана являются не только директивой, но и предвидением, опирающимся на знание связей и закономерностей в ходе действительности, которые были подмечены при изучении прошлого, и прежде всего, динамических закономерностей, т. к. только динамические закономерности могут указать путь и формы перехода событий из стадии настоящего к той или иной стадии будущего, только динамические закономерности как бы связывают настоящее и будущее. Научно-обоснованные планы предполагают решительный отказ от введения в них произвольных параметров. Пусть они станут «беднее и скромнее» , но зато реальнее.

Перспективный план должен состоять из двух основных частей: 1. Обоснованное и по возможности количественно выраженное представление о вероятных и желательных перспективах развития хозяйства. 2. Система согласованных с этими принципами мероприятий государства, которые направлены на осуществление этих перспектив. Критикует Госплан СССР за построение детализированных балансов всего народного хозяйства на пятилетие. Он предостерегает против гипноза цифр и арифметики детальных расчетов, заменяющих глубокий анализ возможных противоречивых тенденций будущего развития.

Общее правило плановых построений Планированию, т. е. точному выражению на некоторую перспективу подлежат лишь те явления и процессы, динамика которых может оцениваться количественными показателями; в противном случае следует ограничиться лишь указанием основных тенденций. Относительность плановых директив «Составляемые планы не могут пониматься как строго точная, так сказать «казенная» директива. Они должны пониматься как основная указующая директива, требующая от практики максимальной творческой гибкости в смысле учета конкретных условий работы и получения наибольших результатов» .

3. Аграрный вопрос в творчестве Н. Д. Кондратьева Эффективный аграрный сектор - способен обеспечить подъём всей экономики, стать гарантией устойчивости всего народного хозяйства. Он считал необходимой первоочередную помощь хозяйствам, приближающимся к фермерскому типу, способным обеспечить быстрое наращивание производства товарного хлеба. Его программа ориентировалась на поддержку крепких семейных трудовых хозяйств, способных стать основой экономического подъёма в стране. Ученый выделял три приемлемые формы землепользования: - личную, - общинную, - артельную. Выбор формы должен осуществляться на местах.

Решение аграрного вопроса видит в социализации земли. В деревне должно быть уравнительное семейнотрудовое пользование землей и каждому трудящемуся земля должна предоставляться безвозмездно. Благодаря этому безработная часть рабочего класса сможет уйти в земледелие и перестанет подрывать положение остальной части рабочих своей конкуренцией. Социализация усилит сельскохозяйственное производство, усилит и промышленность. Она сделает народ более сытым, здоровым и, следовательно, более производительным.

Одновременно с этим Кондратьев Н. Д. является сторонником фермерско-капиталистического пути развития сельского хозяйства, считая социальную дифференциацию крестьянства процессом естественным и даже позитивным. В наиболее состоятельных крестьянских (фермерских) хозяйствах достигается более высокая производительность труда, товарность и степень накопления капитала. В них интенсивно формируются финансовые ресурсы, которые используются их владельцами для интенсификации производства. Из крупных хозяйств можно в известных пределах черпать ресурсы как для материальной помощи беднейшим слоям деревни, так и для развития промышленности. Что же касается бедноты, то она создает надежную базу для пополнения рядов сельскохозяйственных и промышленных рабочих, что также необходимо для развития народного хозяйства.

Основу земельных порядков Кондратьев Н. Д. видит в сочетании трех форм землевладения: 1. Государственной 2. Кооперативной 3. Индивидуальной крестьянской. Кондратьев Н. Д. доказывал бесперспективность как крупных капиталистических, так и мелких трудовых крестьянских хозяйств как таковых. Преодоление экономической ограниченности этих форм ведения хозяйства он видел на путях кооперирования. Именно кооперация может и должна соединить преимущества мелкого (отсутствие акцента на прибавочной стоимости как главной цели производства) и крупного (обеспечение значительной производительности труда при меньших удельных трудозатратах и капиталоемкости, внедрение достижений НТП и др.) способов хозяйствования.

Кооперативы должны образовываться на началах строгой добровольности, при необходимости соблюдать последовательность в смене видов кооперации, в которой производственный кооператив является конечной, наиболее развитой формой совместного ведения хозяйства; ее широкому внедрению в экономическую жизнь деревни должно предшествовать кооперирование крестьян в сфере обращения.

«Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции» Создание армии и расстройство рынка хлебов – поставили задачу регулирования снабжения армии и населения хлебом. В центре внимания данной монографии стояли вопросы снабжения и регулирования хлебного рынка в условиях войны и революционных преобразований общества (невозможность его естественного функционирования).

Задачи государства по регулированию снабжения: -Заготовка хлебов; -Регулирование цен; -Регулирование перевозок; -Регулирование распределения и потребления; -Создание сети продовольственных органов.

Задача регулирования цен В непосредственных интересах государства была задержка дальнейшего стремительного роста цен. Регулирование цен во время войны проявляется в двух основных формах: 1. Воздействия на рыночное соотношение спроса – предложения хлебов путем выбрасывания на рынок государственных или муниципальных запасов хлеба; 2. Установление указных цен взамен цен вольных. Указные цены по своей экономической природе делятся на твердые и таксы.

Твердые цены – устанавливаются в районах заготовок хлебов. Таксы – устанавливаются в районах потребления хлебов. Рассматривает модель твёрдой цены на хлеб, при которой степень административного вмешательства оказывается наивысшей; модель косвенного воздействия, суть которой сводилась к тому, чтобы угадать «вольную цену» , и смешанный метод ценообразования, основанный на сочетании твёрдого базиса цены с прогнозами её возможных изменений.

Соотношение промышленных и сельскохозяйственных цен «Мы хотим, чтобы политика цен сельскохозяйственных продуктов строилась на принципе, что цена должна обеспечивать расширенное воспроизводство сельскохозяйственных товаров» Ценовая государственная политика в последующие десятилетия исходила из противоположных принципов и препятствовала не только расширенному, но и простому воспроизводству в сельском хозяйстве, а также и модернизации.

Задача регулирования перевозок, распределения и потребления продуктов Регулирование перевозок объясняется «возросшим расстройством транспорта» Регулирование распределения и потребления: «трудность заготовки и перевозки продуктов обусловила их недостаток в районах потребления, а недостаток этот требовал упорядочения их распределения и нормировки потребления» . Создание сети продовольственных органов выполнение всех предыдущих задач требовало от государства создания соответствующей продовольственной организации в России.

Методы государственного воздействия на ход снабжения: Прямые – государство само как хозяйствующий субъект приобретает продукты и снабжает ими потребителя: унификация и объединение заготовительного аппарата, распределение заготовок по губерниям. Косвенные – система мер, цель которых воздействовать на рынок хлебов, как на условие, определяющее непосредственный ход снабжения. К ним относят: установление твердых цен, запреты вывоза, введение плановых перевозок. Меры сложносмешанного характера по регулированию заготовок – принудительная разверстка, государственная монополия хлебов.

Между первой и второй группами методов Кондратьев отмечает тесную связь, приводящую к тому, что на практике они трудно различимы. Кондратьев Н. Д. впервые подходит к концепции смешанных форм воздействия на экономику - со стороны государства, торгово-предпринимательских структур, местных органов власти (городов и земств), а также со стороны отдельных крестьянских хозяйств. Проблема хлебного рынка представляет как проблема синтетическая - в её разрешении участвует множество субъектов, используются различные, часто противоречивые методы регулирования.

Активно выступает против огульного занесения всех «сильных слоев деревни» в состав кулачества, неопределенно расширительный подход к кулачеству порождает борьбу с «крепкими, развивающимися слоями деревни. . . Которые только и могут быть основой товарной продукции» .

«Сельскохозяйственная пятилетка Кондратьева» Анализ прошлых и вероятных в будущем тенденций развития сельского хозяйства, указания на желательные направления его развития и мероприятия, осуществление которых способствовало бы приближению вероятного направления к желаемому. Исходя из общей установки партии и государства на ускорение развития производительных сил и создание индустриальноаграрного типа экономики, наиболее желательное направление развития сельского хозяйства было определено как то, которое «во -первых, возможно полно и скоро подведет сырьевую базу для развития промышленности; во-вторых, ускорит процесс накопления средств внутри страны и повысит покупательную силу населения; в-третьих, повысит налогоплатежные силы его. Но все это мыслимо лишь при расширении сельскохозяйственной продукции, при повышении ее ценности, при ускорении экспортных возможностей» .

4. А. В. Чаянов (1888 -1937 гг.) родился в Москве, окончил Петровскую (Тимирязевскую) сельскохозяйственную академию, в которой работал длительное время. В 1908 г. опубликовал свою первую научную работу о кооперации с/х в Италии. В 1918 г. – доктор наук, профессор. В 1919 г. А. Чаянов создал первый в стране научно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономии. До 1928 г. директор этого института. Затем он принимает активное участие в организации сельскохозяйственной кооперации в стране, а также работает в высших хозяйственных органах занимавшихся сельским хозяйством. 1930 г. арестован по делу трудовой крестьянской партии и сослан в Казахстан. 1937 г. вновь репрессирован и расстрелян.

«Одним из глубоких и важнейших явлений переживаемой нами эпохи в истории России является мощное, полное юной энергии возрождение русской деревни» В центре исследования стояла задача: 1) выяснения природы трудового крестьянского хозяйства, его организационно-экономической структуры и путей развития (в России из общей массы крестьянских хозяйств 90% составляют чистые семейные хозяйства, тогда как в Зап. Европе и Америке – их ничтожно мало); 2) Кооперация в аграрном секторе. «Организация крестьянского хозяйства» (1925); «Краткий курс кооперации» (1925); «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» (1927). 3) Организация с/х производства

Семейно-трудовое крестьянское хозяйство (сткх) 1. Нацелено на удовлетворение потребностей самих членов семьи. 2. Натуральное хозяйство. В процесс рыночного хозяйства втягивается посредством продажи излишков и лучшего удовлетворения собственных нужд. 3. Преимущества сткх: привязанность крестьянина к земле, точный учет почвенно-климатических, погодных условий, детальное знание особенностей с/х труда и др. 4. Организационный план и трудопотребительский баланс – основа организации сткх

Организационный план (субъективное отображение крестьянином системы целей и средств хозяйственной деятельности) выбор направления хозяйства, сочетания его различных отраслей, увязку трудовых ресурсов и основных объемов работ, разделение продукции, потребляемой в собственном хозяйстве и продукции направляемой на рынок, баланс денежных поступлений и расходов.

Семейный состав определяет пределы объема хозяйственной деятельности семьи «Рабочие силы трудового хозяйства всецело определяются наличностью работоспособных членов семьи. А потому возможный наивысший предел объема хозяйства зависит от размера той работы, которую могут дать эти рабочие силы при наибольшем своем использовании и напряжении. В той же мере низший объем хозяйства определяется той суммой материальных благ, которые абсолютно необходимы для самого факта существования семьи» .

Трудопотребительский баланс Крестьянин используя в своем хозяйстве собственный труд и труд членов своей семьи стремится не к максимуму чистой прибыли, а к росту общего, валового дохода, равновесию производственных и природных факторов, соответствию производства и потребления, равномерному распределению труда и дохода в течении всего года. Следовательно рыночные критерии для сткх не всегда применимы. Земельная рента в сткх теряет нетрудовой характер, а принимает вид избыточного дохода, получаемого крестьянской семьей из-за выгод местоположения, повышенного плодородия земли и др. факторов.

Концепция организационного плана и трудопотребительского баланса позволила Чаянову А. В. объяснить ряд парадоксов в развитии крестьянского хозяйства России: - Льноводство и картофелеводство – трудоемкие культуры давали малую чистую прибыль и не были распространенными в хозяйствах предпринимательского типа, тогда как малоземельные крестьяне разводили их весьма широко; - Низкий уровень распространения в сткх высокопроизводительных молотилок; - В годы неурожаев сткх – повышение предложение труда, в годы улучшения рыночной конъюнктуры сокращало фонд рабочего времени.

Основы строения и оборотов капитала в семейном хозяйстве: 1. При каждом данном уровне техники и условиях данной рыночной конъюнктуры всякое сткх, располагающее возможностью регулировать площадь своего землепользования, может повышать производительность своего хозяйства до известного оптимального для этой семьи уровня. 2. Далеко не все сткх работают при оптимальной капиталоинтенсивности. Многие из них ведут хозяйство с пониженной капиталообеспеченностью и получают пониженную оплату труда. 3. Процессы капиталообразования и капиталовосстановления увязаны в некоторое равновесие с другими процессами семейного хозяйства (напряжением труда, удовлетворением личных потребностей и т. д.) и в своей силе зависят от развития последних.

Демографические факторы дифференциации сткх: - дети подрастают становятся полуработниками, а затем работниками - распад «большой семьи» на ряд малочисленных молодых семейств Таким образом, во-первых, динамика сткх носит волнообразный характер, подчиняясь процессу ее роста и распада; во-вторых имущественная дифференциация не носит социального характера.

Критика трехчленной схемы «кулак - середняк – бедняк» Выделял шесть типов хозяйств: 1. капиталистические; 2. полутрудовые; 3. зажиточные семейно-трудовые хозяйства; 4. бедняцкие семейно – трудовые; 5. полупролетарские; 6. пролетарские.

Кооперация – массовый путь к повышению эффективности аграрного сектора Кооператив – это союз хозяйств, и хозяйства, входящие в такой союз, от этого не уничтожаются, а по-прежнему остаются мелкими трудовыми хозяйствами. С/х кооператив является дополнением к самостоятельному сткх, обслуживает его и без такого хозяйства не имеет смысла. От сткх отпочковываются и переходят в введение крупных кооперативных товариществ операции по переработке, хранению, сбыту крестьянской продукции, закупке и обслуживанию техники, заготовке минеральных удобрений, семян, племенная, селекционная работа, кредитное дело, т. е. все те операции, где крупное производство имеет перевес над мелким.

Подход к кооперации с двух сторон: 1. Организационная форма хозяйства. Концепция организационного плана и дифференциальных оптимумов размеров предприятий. 2. Общественное движение – антикапиталистическая и антибюрократическая направленность. Кооперация дает крестьянам знания о работе с/х техники и т. д. , поэтому помимо торговой работы, ведет в деревнях культурнопросветительную работу. В кооперации капитал слуга, а не хозяин.

С точки зрения организации: К кооперативам должны отойти лишь те виды деятельности, технический оптимум которых превосходит возможности отдельного крестьянского хозяйства. «Отщепление» операций происходит обычно «от рынка к полю»: сначала кооперативная форма распространяется на 1) операции, связующие хозяйство с рынком – кооперативы по закупкам, сбыту, кредиту, 2) на процессы первичной обработки сырья (маслодельные, овощесушильные, картофелетерочные товарищества) и 3) производственные биотехнологические (общества по разведению племенного скота, машинные, мелиоративные товарищества).

Теория дифференциальных оптимумов сельскохозяйственных предприятий Оптимум имеет место там, где при «прочих равных условиях себестоимость получаемых продуктов будет наименьшая» . В аграрном секторе экономики оптимальные размеры хозяйств весьма сильно зависят от природно-климатических, географических условий, биологического характера процессов и др. особенностей, поэтому здесь особенно необходим учет регионального фактора.

Отличия кооператива от частных торговых и промышленных предприятий: Кооперативное производство и торговля 1. Интересы хозяйств, объединившихся в союз и создавших для себя кооператив стоят на первом месте. Частный предприниматель и торговец 1. Интересы капитала, вложенного в производство и обслуживающего стоят на первом месте.

2. Руководство и управление делами кооператива находится в руках трудовых хозяйств, входящих в кооператив. 3. Интересы крестьянина определены не только получением выгоды для себя, но и запросами духовной жизни, 2. Руководство и управление делами осуществляется представителями капитала, которые затратили большие деньги. 3. Частные интересы обусловлены лишь получением большей выгоды, прибыли для себя.

Протестовал против тенденции к огосударствлению кооперативов. Кооперативный аппарат признается в деле обслуживания деревни более совершенным, чем государственные предприятия, потому что «. . . кооперация управляемая в самых мельчайших своих органах выборными лицами трудящихся, под контролем избравших ее членов кооператива, несвязанная административными распоряжениями центра, гибкая в хозяйственной работе, допускающая наиболее быстрое и свободное проявление выгодной местной инициативы – является наилучшим аппаратом там, где требуется организованная местная самодеятельность, где в каждом отдельном случае надо гибко приспособляться к местным условиям и учитывать мельчайшие особенности каждого местечка и каждого месяца работы» .

Отстаивает самостоятельность кооперативных организаций - «согласование интересов кооперации и государства - через генеральный договор госорганов с кооперативными центрами» . Кооперативы поддерживают и развивают тягу крестьян к формам хозяйственного самоуправления (собраниям, выборам правления и демократическому контролю за его работой и т. д.) Кооперация перестраивает разобщенные индивидуальные крестьянские хозяйства в высшие формы общественного хозяйства, а это является основной задачей строительства новой деревни.

Концепция дифференциальных оптимумов вплоть до середины 1920 -х гг. использовалась Чаяновым в целях обоснования «вертикальной кооперации» (для самостоятельных и относительно небольших крестьянских хозяйств). С 1928- 1930 гг. в центре внимания А. В Чаянова находятся уже вопросы организации крупных и крупнейших сельскохозяйственных предприятий совхозов (разрыв с прежней концепцией индивидуального семейно-трудового хозяйства как основы аграрного сектора). При новых политических реалиях индивидуальное крестьянское хозяйство сохранится не может, следовательно обосновывает совхозную форму как наиболее приемлемую с точки зрения внедрения механизации, передовых методов аграрной науки.

Организация аграрного сектора «Сельское хозяйство оставалось как-то в стороне от завоеваний человеческой культуры и почти повсеместно велось по старинке в тысячах и миллионах отдельных мелких хозяйств, распыленных, не связанных ничем между собой и в большинстве работающих весьма мало совершенной техникой. . . Возможно ли вообще организовать с/х подобно промышленности на новых началах современной техники и научной организации? Как внедрить эти способы и пути в толщу деревни, как организовать крестьянство так, чтобы для него сделались доступными завоевания науки и практики? Этот вопрос есть важнейший для с/х вопрос!»

В 1917 г. он выдвигает план реконструкции аграрного сектора (достаточно радикальный): - передача земли в собственность трудового крестьянства и введение трудовой собственности на землю (без права купли-продажи участков); - передача государству помещичьих хозяйств и образцовых имений; - введение единого сельхозналога для частичного изъятия дифференциальной ренты. Отрицательное отношение к эсеровскому требованию об уравнительном наделении крестьян землей, полагая, что подобный режим землепользования не соответствует гибкой природе сткх и потребует непосильных затрат при многократных межевых переделах.

Два перспективных типа возможного развития сельского хозяйства: 1. Американский фермерский путь капитализма в земледелии с внедрением в толщу фермерских хозяйств всякого рода капиталистических вспомогательных предприятий 2. «Кооперативная коллективизация» и превращение кооперации в «. . . одно из слагаемых социалистической системы хозяйства» . Второй путь Чаянов А. В. рекомендовал как единственно возможный в советской деревне для предотвращения «фермерского перерождения» и для постепенного вовлечения каждого из крестьянских хозяйств в общее русло плановой экономики.

. Экономическая наука на переломе
. Краткая характеристика научного наследия Кондратьева.
Методологический подход к общей теории экономической динамики
. Теория длинных волн и дискуссия вокруг нее
. Проблемы регулирования, планирования и прогнозирования

1. Экономическая наука на переломе

Социальный слом, произошедший после Октябрьской революции, затронул все сферы общественной жизни, в том числе и науку. Экономическая наука оказалась в эпицентре радикальных преобразований. Стоящие на классовых позициях большевики исходили из необходимости подчинения экономической науки интересам пролетариата и ожидали от нее рекомендаций по достижению политически определенных целей. Подобные устремления отчасти основывались на марксистской политэкономии, утвердившей принцип классового подхода в науке. Однако если у Маркса и его последователей и можно было почерпнуть некоторые, пусть и весьма нечеткие, представления о картине социалистической экономики, то проблема перехода от капитализма к социализму оставалась, по существу, даже не поставленной. Ведомые жесткой хозяйственной необходимостью текущего момента большевики, хотя и стремились следовать марксизму, были вынуждены экспериментировать на практике и одновременно создавать теорию. Это оставляло некоторый простор для анализа, тем более что речь шла об экономической политике нового типа.
Другим аспектом, определяющим специфику политэкономии этого периода, было некоторое продолжение прежних научной и педагогической традиций. Несмотря на то что многие из экономистов того времени негативно восприняли захват власти большевиками, они не только были востребованы советской властью, но и сознательно пошли на сотрудничество с ней. И дело не только в давлении физической необходимости — отъезд за границу или отказ от профессиональной деятельности были возможны, но и в привлекательности для профессионалов принципиально новых задач, которые возникали в процессе перехода к социализму, в надежде на востребованность имеющихся знаний и их использование в интересах народного хозяйства (что было не типично для предшествовавшей власти). Для тех, кто хотя бы немного доверял большевикам и испытывал симпатию к социалистической идее, сотрудничество с новой властью становилось возможным. И хотя история показала наивность подобных надежд, 20-е годы оказались очень плодотворными для отечественной экономической науки. Пример Н.Д. Кондратьева является в этом отношении одним из наиболее показательных: воспитанник Петербургской школы политической экономии, активный политический и общественный деятель в период революции 1917 г., он проявил себя как ученый именно в 20-е годы. Трудно сказать, под влиянием каких обстоятельств Кондратьев изменил свое резко критическое отношение к большевикам, высказанное им, например, в статье «По пути к голоду» . По-видимому, определенную роль сыграло то, что большевикам удалось реализовать некоторые экономические меры, которые пыталось, но не смогло реализовать Временное правительство, большое значение имели и социалистические взгляды самого Кондратьева. Последние определяли не только его политические симпатии, но и позицию по таким вопросам, как роль государства в экономике, политика распределения доходов и т.д.
Кондратьев вошел в историю мировой экономической науки как автор теории больших циклов конъюнктуры (длинных волн, циклов Кондратьева) , вместе с тем его вклад значительно больше и распространяется на области исследования экономической динамики, планирования и прогнозирования, экономики переходного периода, аграрных вопросов и проблем сельского хозяйства.
Н.Д. Кондратьев родился в 1892 г. в Костромской губернии в бедной крестьянской семье. Учился в церковно-приходской школе, учительской школе, училище садоводства, в 1911 г. окончил (экстерном) Костромскую гимназию и в том же году поступил на юридический факультет Петроградского университета. После окончания университета и до Октябрьской революции активно работал в общественных и государственных организациях, занимавшихся вопросами продовольственного снабжения, в Совете крестьянских депутатов, Лиге аграрных реформ, Главном земельном комитете. Был избран в Учредительное собрание от Костромской губернии по списку партии эсеров (в этой партии с 1906 по 1919 г.). Занимал пост товарища министра продовольствия в третьем и последнем кабинете Временного правительства. После разгона Учредительного собрания отошел от политической деятельности и переехал в Москву.
С 1919 г. был профессором Петровской (Тимирязевской) сельскохозяйственной академии, в 1920 г. стал директором вновь созданного Конъюнктурного института (полное название — Институт по исследованию народнохозяйственных конъюнктур), вошел в состав ряда комиссий при Наркомземе, Наркомфине, Госплане. В августе 1922 г. был арестован и осужден по делу так называемого Тактического центра, провел несколько месяцев в лагере под Москвой, что, впрочем, не слишком сказалось на его карьере и не стало препятствием для длительной командировки за рубеж — в США, Великобританию, Канаду, Германию, для изучения организации сельского хозяйства и сельскохозяйственной политики, а также тенденций мирового рынка сельскохозяйственной продукции с точки зрения перспектив СССР на нем.
Работы возглавляемого Кондратьевым Конъюнктурного института получили высокую оценку за рубежом, о чем свидетельствовали отзывы С. Кузнеца, У. Митчелла, И. Фишера, Дж.М. Кейнса. Признанием личного вклада Кондратьева было избрание его членом ряда авторитетных иностранных научных сообществ, например Американской экономической ассоциации, Лондонского статистического и социологического общества, а также его участие в редколлегии ряда экономических журналов.
В середине 20-х годов Кондратьев активно работал в области планирования и прогнозирования. Он был одним из авторов проекта перспективного плана развития сельского и лесного хозяйства, так называемой «сельскохозяйственной пятилетки Кондратьева», участвовал в обсуждении проекта первого пятилетнего плана и всего комплекса народнохозяйственных проблем, связанных с определением плановых ориентиров (темпы индустриализации, пропорции народного хозяйства, ценовая и налоговая политика и т.д.).
В феврале 1926 г. в Институте экономики Кондратьев сделал доклад «Большие циклы конъюнктуры», в котором, подводя итог многолетним исследованиям циклических процессов в капиталистической экономике, высказал тезис о существовании длинных периодов смены конъюнктуры, тем самым положив начало целому направлению современной экономической теории.
Дискуссии о планировании и о больших циклах неизбежно затрагивали вопросы политического характера, что придавало специфический оттенок характеру обсуждения. Поэтому, когда политическая линия стала ужесточаться и началось свертывание нэпа, научные дискуссии и обсуждения практических вопросов стали принимать характер партийных проработок. В этой ситуации позиция Кондратьева, отстаивавшего более сбалансированный подход к вопросу о темпах и методах индустриализации, выступавшего за поддержку среднего крестьянства и развитие рынка, его теория больших циклов, которая при определенной политической ангажированности легко могла быть истолкована как противоречащая марксистской теории развития капитализма, а также его прошлая деятельность в буржуазном правительстве — все это было поставлено в вину ученому и имело далеко идущие последствия. В мае 1928 г. он был уволен с поста директора Конъюнктурного института, а в июне 1930 г. арестован. В начале 1932 г. Н.Д. Кондратьев вместе с рядом крупных специалистов-аграрников (А.В. Чаянов, А.Н. Чслинцев, Н.П. Макаров, А. Г. Дояренко и др.) был осужден по делу так называемой Трудовой крестьянской партии на 8 лет лишения свободы с отбыванием срока в Суздальском политизоляторе.

2. Краткая характеристика научного наследия Кондратьева. Методологический подход к общей теории экономической динамики

В научном наследии Кондратьева можно выделить следующие направления: экономическая динамика, включая теорию больших циклов; планирование, прогнозирование, регулирование; аграрные вопросы, включая вопросы, касающиеся рынка сельскохозяйственных товаров и сельскохозяйственной кооперации; историко-экономические работы, включая политические выступления.
Мы остановимся на двух направлениях его исследовательской деятельности, связанных с развитием теории статики и динамики и проблемами регулирования экономики, включая вопросы планирования и прогнозирования (вопросы, связанные с сельским хозяйством, затронуты в гл. 26—27).
Все исследования отражают его философскую позицию — убежденность в существовании объективных закономерностей в социально-экономической области, изучение которых он считал задачей общественных наук в целом и экономической науки в частности; только знание этих закономерностей, по мнению ученого, могло стать надежной основой для регулирования, составной частью которого является прогнозирование.
Стремление к всестороннему изучению объективных закономерностей развития экономики отразилось в подходе Кондратьева к исследованию проблем экономической динамики. Эта тематика является сквозной для всего наследия ученого, что становится особенно наглядным, если взглянуть на это наследие сквозь призму разработанного ученым плана — проекта общей теории динамики.
Согласно этому плану, разработанному ученым уже во время его тюремного заключения, общая теория экономической динамики должна была состоять из следующих разделов: общеметодологической части, анализа тренда, теории больших циклов, теории малых циклов и кризисов, теории социально-экономической генетики, или развития.
Из всего плана оказалась реализованной лишь часть, посвященная тренду, которая, к сожалению, была утеряна , и примерно половина общеметодологической работы, рукопись которой долгие годы хранили жена и дочь ученого и которая была опубликована лишь в 1991 г. под названием «Основные проблемы экономической статики и динамики» .
В этой работе Кондратьев систематизировал и развил идеи, касающиеся методологии исследования экономических процессов, в том числе содержания базисных понятий: равновесия, статики, динамики, высказанные в предыдущих работах.
Кондратьев разрабатывал указанные проблемы в период, когда на Западе был осуществлен качественный скачок в развитии теории общего равновесия: было впервые строго математически доказано существование равновесия в системе типа Вальраса, введены новые понятия (межвременного равновесия, стационарного состояния), несколько сформулированы условия устойчивости (см. гл. 13). Усиление формально математического подхода к анализу равновесия привело к тому, что интерес к содержанию понятий, лежащих в основе теории равновесия, заметно снизился. Вместе с тем были осознаны ограничения, которые связаны с принципиально статическим характером теории равновесия, преодоление которых западные ученые связывали с введением новых понятий, таких, как межвременное равновесие, ожидания, неопределенность и т.д.
Вызовом статическому видению экономического мира стали «Общая теория занятости, процента и денег» Дж. Кейнса, в которой центральным моментом является понятие ожиданий, отражающее особенности поведения инвесторов в условиях неопределенности; «Теория экономического развития» Й.Шумпетера, в которой динамика связывалась с появлением нового как результата творческой активности человека.
В противоположность указанным экономистам Кондратьев не отказывался от равновесного подхода, а скорее пытался продемонстрировать его когнитивные возможности, прежде всего связанные с использованием статистико-вероятностного подхода к определению основных понятий. Последний хорошо вписывался в его представление об основной задаче экономической науки, которую он определил как выявление устойчивых закономерностей в сфере хозяйственной жизни. Проявление устойчивых закономерностей Кондратьев связывал с действием закона больших чисел. При этом он исходил из того, что вероятностный характер закономерностей отражает объективную ограниченность человеческого знания, которая уменьшается по мере накопления научного знания.
Как и многие экономисты, Кондратьев определял статику и динамику, противопоставляя их как теории, изучающие экономические явления, соответственно, как неизменные во времени (и тогда центральным понятием является «понятие равновесия взаимосвязанных между собой элементов») и как «процесс изменений экономических элементов и их связей» . Естественно, что первым шагом при создании общей теории динамики было изучение понятий равновесия, статики и динамики и их соотношения. Именно так была поставлена задача в главе 9 книги «Основные проблемы экономической статики и динамики». Но, к сожалению, ни данная глава, ни указанная работа не были завершены, поэтому нет не только целостного изложения точки зрения Кондратьева по данному вопросу, но не всегда можно с уверенностью говорить о направлении его предполагаемых рассуждении. Более или менее понятна точка зрения Кондратьева по проблеме равновесия и статики.
Кондратьев с самого начала предложил рассматривать понятие равновесия применительно к экономике определенного типа — экономике свободной конкуренции, где действуют независимые, рациональные индивиды, максимизирующие свои целевые функции, и которая представлена набором некоторых «элементов хозяйственной жизни». К последним относятся цены, объем спроса/предложения, уровень доходов, производства, размеры сбережений и потребления. В зависимости от того, система каких элементов рассматривается, определяется и равновесие этой системы — как состояние, когда отсутствует внутренняя тенденция к изменению соответствующих элементов. Кондратьев выделял два так называемых концентра. Один включал спрос, предложение и цены при фиксированных сверху объемах предложения и спроса, второй — также уровень производства, издержки и доходы, при фиксированных объемах факторов. Равновесие, относящееся к первому и второму концентрам, он называл равновесием первого и второго порядка. Подобная классификация в целом соответствовала предложенной Маршаллом классификации равновесия в рамках короткого и длинного периодов (см. гл. 17).
Рассуждая в целом в духе Маршалла, Кондратьев внес два существенных новшества: использовал статистико-вероятностный подход к определению понятия равновесия и признал важность ожиданий в процессе достижения равновесия. Он отказался от вальрасианского процесса определения равновесных цен, прежде всего от предпосылки о том, что аукционист определяет равновесные цены и сообщает их участникам обмена, тем самым ставя их в условия полного знания. Именно предпосылка о совершенном знании экономических субъектов была, по мнению Кондратьева, самой слабой стороной теории равновесия Вальраса. И сегодня эта оценка является общепринятой. Наконец, Кондратьев подошел к вопросу об устойчивости равновесия, в связи с чем ввел понятие нейтрального (по современной терминологии, а у Кондратьева — «безразличного») статического равновесия. Суть этого понятия в том, что в случае изменения внешних условий система придет в новое состояние равновесия, в котором будет пребывать до нового возмущения. Поэтому он понимал устойчивость как способность рынка находить равновесие: «Устойчивым является не равновесие рынка, а тенденция найти положение равновесия, если последнее нарушено» . Здесь он как бы сделал шаг в сторону сравнительной статики, но сравнение равновесных состояний пока его не интересует. Содержательный анализ проблемы устойчивости, по-видимому, был оставлен будущей, увы, не созданной теории экономической динамики. И все-таки некоторый переход к динамике уже был намечен.
Процесс поиска равновесия у Кондратьева отличается от предложенного в модели Вальраса по нескольким пунктам: во-первых, не предполагалось совершенное знание экономических субъектов, а следовательно, допускалась возможность заключения сделок по неравновесным ценам; во-вторых, равновесие — в виде равновесных значений цен и количеств - представлялось не результатом расчетов кого бы то ни было (экономические агенты эти значения не знают, а аукциониста не существует), а средней (точнее, модой) значений, которые характеризуют сделки, совершенные на рынке; в-третьих, тип распределения вероятностей значений соответствующих переменных (а точнее, то, что они распределены по нормальному закону) определен большим числом участников, их незначительной экономической силой и тем, что они действуют в собственных интересах. При таком подходе равновесие некоторой системы элементов при определенных условиях — это «то состояние этой системы, которое наиболее вероятно и, следовательно, изменения которого наименее вероятны» . В этом, собственно, и состоит суть статистико-вероятностного подхода Кондратьева.
Методологическое значение этого подхода определяется тем, что в нем проявилось представление Кондратьева о закономерности как о результате действия закона больших чисел. В рамках этого подхода специфика социально-экономических явлений по сравнению с явлениями физического мира, а следовательно, и особенности социального знания по сравнению со знанием естественным определены двумя обстоятельствами. Во-первых, хотя исследователь общественных явлений имеет дело с большим числом событий, оно несопоставимо меньше числа событий, с которыми имеет дело исследователь природных процессов. Во-вторых, исследователь-обществовед глубоко «погружен» в исследуемую среду, является участником исследуемых процессов, в то время как ученый-естественник выступает в роли внешнего наблюдателя. В силу этих обстоятельств, подчеркивал Кондратьев, обществовед чаще всего воспринимает явления как единичные события, за которыми ему трудно увидеть закономерности.
Таким образом, можно сказать, что, с точки зрения Кондратьева, во-первых, суть научного знания составляет установление устойчивых закономерностей; во-вторых, эти закономерности неизбежно, в силу специфики познавательных способностей человека, имеют вероятностный характер; в-третьих, в силу характера общественных процессов установленные закономерности менее надежны, чем закономерности, касающиеся природных явлений.
Таким образом, уже само понимание целей науки и ее объекта Кондратьевым позволяет сделать вывод о том, что для него область научного знания — это область процессов и явлений, к которым применимо понятие вероятности. Речь идет, следовательно, об области повторяемых явлений. Поэтому совершенно естественным для Кондратьева является концентрация внимания на циклических процессах вообще и долговременных, в силу их меньшей изученности, в частности.

Тема: Экономические взгляды А.В. Чаянова, Н.Д.Кондратьева

Вуз: ВЗФЭИ

Год и город: Омск 2009

Введение 3

1. А.В. Чаянов как ведущий представитель организационно-производственного направления 4

2. Введение в учение трудового крестьянского хозяйства А.В.Чаянова 6

3. Экономические взгляды Н.Д.Кондратьева 21

4. Теория длинных волн 26

Заключение 33

Список литературы 35

Введение.

Материальное развитие и состояние общества, умонастроение и социальное «самочувствие» населения во всех странах в большой мере определяют ученые-экономисты, их система взглядов и, главное, влияние на реальную экономику. Именно культура, новаторство и профессионализм экономистов говорят нам о стране, в конечном счете, больше, чем текущие цифры. Ведь экономические показатели и статистические данные могут измениться (и меняются) в короткое время — вследствие рационального применения новаторской экономической теории.

Кроме того, экономический успех любой страны зависит от отсутствия противоречий между национальными традициями страны и ее социальной и хозяйственной практикой, поскольку национальные традиции могут либо способствовать экономическому успеху нации, либо — если они не учитываются — вести к ее застою.

Русская экономическая мысль — органическая составляющая часть всей истории экономической науки, включающая рассмотрение как общей логики и методологии подхода к истории становления и развития отечественной экономической мысли, так и анализ конкретных исторических этапов в ее развитии, и трудов наиболее крупных отечественных ученых.

1. А.В.Чаянов как ведущий представитель организационно-производственного направления.

Представляют интерес взгляды и такого крупного русского экономиста, как Александр Васильевич Чаянов (1888-1937). Основной круг его научных интересов - изучение процессов, происходящих в российской экономике, специфики социально-экономических отношений в отечественном сельском хозяйстве. Главным предметом исследований ученого было семейно-трудовое крестьянское хозяйство. Чаянов доказал неприменимость выводов классической экономической теории к крестьянскому хозяйству, для которого была характерна некапиталистическая мотивация. Обширные исследования позволили Чаянову сделать вывод о том, что крестьянское хозяйство отличается от фермерского самим мотивом производства: фермер руководствуется критерием прибыльности, а крестьянское хозяйство - организационно-производственным планом, представляющим совокупность денежного бюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и видам деятельности, оборота денежных средств и продуктов. Он отметил, что крестьянскую семью интересует не рентабельность производства, но рост валового дохода, обеспечение равномерной занятости для всех членов семьи.
Чаянов сформулировал положение об исключительной выживаемости сельского хозяйства, которое долгое время способно выдерживать такое понижение цен и повышение издержек, которое полностью уничтожает прибыль и часть заработной платы, что является гибельным для предпринимателей, пользующихся наемным трудом. И именно потому, что крестьянское хозяйство не гонится за прибылью, а заботится о поддержании существования самого земледельца и его семьи. Конкретизируя тезис о потребительской природе крестьянских хозяйств, Чаянов использовал теорию предельной полезности. Он утверждал, что в крестьянском хозяйстве существует определенный "естественный предел" увеличения продукции, который наступает в момент, когда тягость предельной затраты труда будет равняться субъективной оценке предельной полезности получаемой суммы. С определенными оговорками можно сказать, что затрата собственных сил идет до того предела, при котором крестьянское хозяйство получает все необходимое для существования своей семьи. С теорией крестьянского хозяйства связана у Чаянова и теория кооперации. По его мнению, предпосылок для развития фермерских хозяйств американского типа в России нет, несмотря на то, что крупное сельскохозяйственное производство имеет относительное преимущество по сравнению с мелким. Поэтому оптимальным для нашей страны было бы сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами кооперативного типа. Чаянов считал, что кооперация способна соединить различные виды и формы деятельности, формируемых по вертикали "от поля к рынку". При этом за семейным производством остается процесс выращивания растений и животных. Все остальные операции, в том числе переработка продукции, ее транспортировка, реализация, кредитование, научное обслуживание будут осуществляться кооперативными организациями. Развитие кооперативов, которые вступают в непосредственные контакты, минуя капиталистически организованные предприятия, ослабляет последних. Таким образом, каждая новая форма кооперации (потребительская, производственная, кредитная - через организации сберкасс кооперации) осуществляет подрыв какого-нибудь вида капиталистической эксплуатации, заменяя его "товарищеским" методом удовлетворения потребностей.

2. Введение в учение трудового крестьянского хозяйства А.В.Чаянова.

Творчество выдающегося русского экономиста-аграрника А.В.Чаянова отличается исключительным богатством и разнообразием. Нет ни одной отрасли аграрно-экономической науки, где ученый не оставил бы свой след.

В логическом развитии теории А.В.Чаянова о трудовом крестьянском хозяйстве можно выделить 3 этапа :

Семейное крестьянское хозяйство
Отрасль сельского хозяйства в целом.

Над этими проблемами А.В.Чаянов трудился всю жизнь, проведя их через все свои сочинения.

Истоки семейно-трудовой теории.

Важнейшую роль в появлении нового аграрного мышления сыграл коренной перелом в экономическом развитии сельского хозяйства начала века, выразившийся в кризисе помещичьего хозяйства и в бурном развитии крестьянских хозяйств. Обе отмеченные тенденции развивались весьма противоречиво. Именно они обусловили углубление аграрного кризиса в России начала двадцатого века. Столыпинская аграрная реформа не разрешила этот кризис, но ускорила его созревание. В конечном счете, именно неразрешенные проблемы крестьянского хозяйства первых двух десятилетий 20 века дали толчок появлению теории семейно-трудового хозяйства.

Идею семейной экономики, семейного хозяйства А.В.Чаянов считал коренной чертой русской аграрно-экономической мысли, восходящей к «Домострою» Сильвестра (16 в.). Именно в этом произведении семья рассматривается как целостный хозяйственный организм, во всем богатстве его экономических, демографических и социокультурных проявлениях.

Огромное влияние на А.В.Чаянова оказали традиции Петровской сельскохозяйственной академии. Любимый ученик известного статистика и агронома А.Ф.Фортунатова, он продолжает дело своего учителя по изучению особой мотивации крестьянского хозяйства, поискам факторов роста урожайности и доходности крестьянских наделов, принципов районирования сельскохозяйственной России.

А.В.Чаянов не был марксистом, но его теория своеобразно перекликается с высказываниями К.Маркса о некапиталистической природе хозяйства крестьян, о двойственной природе крестьянина как хозяина и работника.

Опираясь на работы своих предшественников и современников, А.В.Чаянов последовательно выработал основные принципы трудового хозяйствования, нашел методы его оптимизации, обосновал теорию организации крестьянских хозяйств, наметил пути изучения их дифференцирования.

Организация крестьянского хозяйства.

Течение русской экономической мысли «организационно - производственное направление», к которому относился А.В.Чаянов, оформилось незадолго перед Первой мировой войной 1914 - 1918гг. и было вызвано тему глубокими социально - экономическими изменениями, которые после революции 1905г., наметились в жизни русской деревни.

Изменение мировой рыночной конъюнктуры в сторону, благоприятную для сельского хозяйства, образование в России благодаря развитию индустрии внутреннего рынка для продуктов сельского хозяйства, быстрое развитие рыночных отношений и товарности крестьянского хозяйства, быстрый рост торгового капитализма, неудержимый рост кооперативного движения и т.д. - все это, появляясь незаметно в форме всякого рода «попыток», «начинаний» с каждым годом нарастало все более и более количественно, превращалось в массовое явление, и к началу Первой мировой войны русская деревня качественно отличалась от деревни прошлого столетия.

Само собой понятно, что в дальнейшем, в советский период нашей истории, все эти процессы еще боле углубились, и пропасть между новым и

старым стала намного больше.

Почему-то было принято считать, что научно - исследовательская работа «организационно-производственного» направления сводилась к построению особой теории крестьянского хозяйства. Это одно из глубочайших заблуждений. Эта группа, отвечая на практические запросы агрономов и кооператоров, занесла в свои активы обширный круг разработанных ею тем: методы сельскохозяйственного районирования, использование статистики железнодорожных перевозок для товарной характеристики районов, счетоводный анализ крестьянских хозяйств, методика бюджетных и анкетных исследований, кропотливое изучение специальных культур и кустарных промыслов, методы технического учета сельскохозяйственного производства, теория сельскохозяйственной кооперации, методика агрономической помощи населению.

Учение об организации крестьянского хозяйства сложилось из двух русел исследовательской работы:

Постепенного накопления огромного эмпирического материала по вопросам организации крестьянского хозяйства, полученного частью путем обработки данных земской и государственной статистики, частью путем самостоятельных, но преимущественно бюджетных, исследований. Простое обобщение этого материала приводило к целому ряду бесспорных эмпирических выводов.
Установление, также эмпирически, целого ряда фактов и зависимостей, которые не укладывались в рамки обычного представления об основах организации частнохозяйственного предприятия и требовали какого-либо специального толкования. Эти специальные объяснения и толкования, даваемые сначала в каждом конкретном случае отдельно, внесли в обычную теории такое количество осложняющих элементов, что в конце концов оказалось более удобно обобщить их и построить особую теорию семейного трудового хозяйства, несколько отличающегося по природе своей мотивации от предприятия, организованного на наемном труде.

Во главу угла А.В. Чаянов ставил личный труд крестьянина и членов его семьи. Уже в 1911г. в своей работе участковая агрономия и организационный план крестьянского хозяйства” он дает классическое определение цели крестьянского хозяйства: «Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы».

Анализируя работы А.В.Чаянова, следует, отметить два теоретических его завоевания:

Идею организационного плана
Концепцию трудопотребительского баланса.

Они составили ядро теории некапиталистического предприятия, планирующего свою работу в целях удовлетворения материальных и духовных потребностей своих членов.

Основные принципы организации крестьянского хозяйства:

Размер территории хозяйства, как и соотношение развертываемых на нем производственных факторов не являются единственно возможным в одном только оптимальном размере и соотношении. Существует множество отклонений от этих оптимальных корм. Однако оптимальное соотношение дает наивысший доход, и всякое отклонение от него приносит хозяину понижение норм прибыли. Это понижение происходит постепенно, чем и объясняется экономическая возможность существования хозяйств, сильно отклоняющихся от оптимальных норм по размерам и по соотношению факторов.

В случае если для развертывания хозяйства в оптимальных размерах у его организатора не хватает достаточного количества земли, или капитала, или рабочих рук, предприятие строится в размерах меньших, сообразно фактору, находящемуся в минимуме. Однако в каких бы размерах хозяйство не строилось, оно всегда имеет пропорциональность частей и известную закономерность их соотношения, свойственную каждой системе хозяйства, обусловленную технической целесообразностью и необходимостью. Всякое нарушение этой гармонии приводит к неизбежному и ощутимому понижению производительности затрат труда и капитала, так как выводит хозяйство из оптимального сочетания производственных факторов.

Приступая же к организации предприятия на началах трудового семейного хозяйства, мы сталкиваемся с тем, что один из факторов - рабочая сила - оказывается фиксированным наличностью ее в составе семьи. Из этого следует, что размер семьи определяет собой и размер хозяйства, и состав всех его слагающих. Кроме того, необходимо отметить, что очень часто в силу постоянных или случайных причин наличность земли или средств производства оказывается ниже требуемых оптимумом и бывает недостаточной для полной реализации труда хозяйствующей семьи. Тогда естественно, что производственный элемент, наличность которого оказывается ниже нормы, становится определяющим фактором сельскохозяйственного предприятия.

Организационный план крестьянского хозяйства.

Хозяйственная крестьянская семья, приступая к организации производства, стремится в конечном итоге в наиболее полной мере удовлетворить свои потребности и обеспечить процессом восстановления капитала дальнейшую устойчивость своего хозяйства с наименьшей для себя затратой энергии и с наивысшей возможной оплатой каждой его единицы.

Каждое крестьянское хозяйство является составной частью общей народнохозяйственной системы и определяется теми статическими и динамическими факторами, которые свойственны текущей фазе ее развития. В различных районах сочетание природных и рыночных условий крайне разнообразно, поэтому существует множество типов и видов строения крестьянских хозяйств, так как природные и народнохозяйственные различия района осложняются для многих хозяйств еще и различиями в семейном составе, землевладении и наличности капиталов. Среди этих различий основным, определяющим собой весь характер структуры хозяйства, является степень связанности этого хозяйства с рынком, развитие в нем товарного производства.

Хозяйствующая семья использует все доступные ее силам возможности своего естественноисторического положения и той рыночной конъюнктуры, в которой оно существует.

Подробно ознакомившись с русской и немецкой специальной литературой, А.В.Чаянов пришел к выводу, что ядром крестьянского хозяйства является его организационный план. Организационный план раскрывал внутреннюю структуру хозяйства, взаимосвязи различных отраслей хозяйства, сочетание сельского хозяйства и промыслов, денежный бюджет, оборот денежных средств и продуктов, распределение трудовых затрат крестьянской семьи во времени и по различным отраслям и видам деятельности. Он отражал изменения, которые происходили в крестьянском хозяйстве под воздействием местного рынка, общей экономической конъюнктуры.

Важнейшими пунктами этого плана были:

Баланс труда (земледелие - промыслы)
Баланс средств производства (скот - инвентарь)
Денежный бюджет (доходы - расходы).

Благодаря своему соприкосновению с рынком хозяйство получает возможность выбрасывать из своего организационного плана все те малодоходные отрасли производства, в которых продукт получается с большими усилиями, чем те, которые требуются для получения его рыночного эквивалента в других, более доходных отраслях хозяйственной деятельности.

В организационном плане остается только то, что или дает высокую оплату труда, или является по техническим соображениям незаменимым элементом производства.

Классическим приемом составления организационного плана является установление такой последовательности организационных соображений и вычислений, при которой каждый последующий этап организации мог бы с достаточной полнотой быть построен на тех данных и цифрах, которые получены в результате работы по предыдущим этапам организации.

А.В.Чаянов же считал, что особенность организации крестьянского хозяйства заключается не в последовательности хода рассуждений, а в тех критериях, при помощи которых эти рассуждения производятся.

Организационные соображения:

Учет трудовых сил семьи и ее потребительских запросов.

Хозяйствующая семья является первоначальной, исходной величиной для построения хозяйства, тем заказчиком, на запросы которого хозяйство должно отвечать, и тем рабочим аппаратом, силами которого оно строится. Следует отметить, что создаваемые семьей формы хозяйства и производства в весьма большой степени предопределяются теми объективными народнохозяйственными и естественными условиями, в которых существует крестьянское хозяйство, но сам объем хозяйственной работы и механизм сложения хозяйства по преимуществу исходят из семьи, учитывающей все другие элементы хозяйственной обстановки.

Учет землевладения и возможного землепользования.

Организационный план земледельческого хозяйства, построенного на наемном труде, принимает организацию территории как определяющий момент в устроении хозяйства. В семейном же хозяйстве, где данной величиной является не земля, а трудовые и потребительские элементы семьи, вопросы организации территории не могут иметь такого значения.

Приступая к организации хозяйства необходимо учесть наличность земельной территории в распоряжении хозяйства и ее расположение, качество почв, рельеф, наличность абсолютно луговых и абсолютно выгонных пространств, т.е. тех, которые по условию влажности или рельефа не могут быть иначе эксплуатируемы. Кроме того, необходимо выяснить арендные возможности, которые находятся в распоряжении хозяйства.

Организация территории.

При организации крестьянских хозяйств почти всегда приходилось считаться с исключительно плохим расположением их территории. Виной тому были общинно - уравнительные методы земельных переделов с их разбивкой земель на однокачественные клины и выдел из каждого клина по полосе чуть ли не каждому члену общины.

Организация труда.

Очертив организацию отраслей сельского хозяйства и нужды внутрихозяйственного транспорта, можно подвести итоги всем затратам труда в крестьянском хозяйстве и рассмотреть его организацию.

Крестьянская семья далеко не в полной мере использует имеющееся в ее распоряжении рабочее время, - отчасти из-за сезонности сельскохозяйственных работ и вынужденному отсутствию их в глухие периоды года, а отчасти и потому, что, покрыв некоторой долей трудовых усилий свои потребности и достигнув внутреннего хозяйственного равновесия, крестьянская семья в дальнейшем уже не имеет стимулов к работе. Только ¼ часть рабочих дней тратится на земледелие, считая в том числе и все сенокосные, и полевые работы.

Вывод: в работе А.В.Чаянова структура организационного плана приобрела четкий вид: от выбора направления хозяйства - к планированию его отдельных отраслей, к подготовке балансов труда и денежных средств. Автору впервые удалось связать все аспекты внутрихозяйственного планирования мелких сельскохозяйственных предприятий.

Трудопотребительский баланс.

А.В.Чаянов разработал модель трудопотребительского баланса крестьянского хозяйства: «…всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжений годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи».

В 1922 - 1925 гг. А.В.Чаянову удалось построить целостную теорию организации крестьянского хозяйства. Изложение новой теории исследования крестьянского хозяйства А.В.Чаянов приводит в дискуссионной форме как ответ критикам, которые использовали аргумент о быстром исчезновении семейно-трудовых хозяйств и о ненужности связанной с ними теории. Но этот аргумент был не состоятелен: в 1927 - 1928гг. трудовые крестьянские хозяйства занимали 97,3% посевных площадей, имели 90% средств производства, причем лишь каждое пятое хозяйство пользовалось наемной силой

Семейно-трудовое хозяйство рассматривалось А.В.Чаяновым не обособленно, а при помощи народнохозяйственных категорий - цен, ренты, процента, доходов и т.д. Автор был весьма далек от изображения радужных перспектив обособленного крестьянского хозяйства. Напротив, в работах он показал необходимость кооперирования и включения его в народное хозяйство.

А.В.Чаянов подробно останавливается на факторах доходности крестьянских хозяйств, которые он делит на две группы:

Внутрихозяйственные
Народнохозяйственные

Главные внутрихозяйственные факторы по А.В.Чаянову: трудовые ресурсы семьи и интенсивность труда.

А.В.Чаянов обосновал очень важный вывод об отсутствии в некапиталистическом хозяйстве категории заработной платы и о превращении ее в чистый доход (личный бюджет) членов семьи. В зародышевой форме здесь высказана идея хозрасчетного дохода, распределяемого между членами трудового коллектива, и показаны устойчивость и «выживаемость» такого коллектива.

Специфика крестьянского хозяйства, лишенного категории заработной платы, ставила задачу «погружения» его в систему народнохозяйственных категорий. А.В.Чаянов успешно справился с этой задачей, указав на превращение форм цен, процента и ренты в крестьянском хозяйстве и воздействие их на внутренний строй некапиталистической формы производства.

Особенно интересен анализ рентных отношений : рента, по мнению автора, теряла свою эксплуататорскую сущность в крестьянском хозяйстве, выражаясь там в виде избыточного дохода, получаемого крестьянином в силу более плодородных земель, выгодного местоположения по отношению к рынку, плотности населения, строения его доходов, рыночных цен. А.В.Чаянов развивает здесь классическую теорию ренты, выделяя в качестве рентообразующих факторов характер спроса и уровень рыночных цен.

Следует отметить, что коллеги А.В.Чаянова не были единодушны в вопросе о ренте: А.Н.Челинцев отрицал ее существование в крестьянском хозяйстве, а Г.А.Студенский отождествлял ее с капиталистической рентой.

А.В.Чаянов нащупывает динамику вовлечения крестьянских хозяйств в общий оборот. Это, по мнению автора, механизм «кооперативной коллективизации», осуществляемой на строго добровольной основе и строго стимулируемой государством.

Дифференциация крестьянских хозяйств.

Последний период творчества А.В.Чаянова охватывает 1927 - 1930гг. В это время ученый наряду с другими проблемами изучал процессы дифференциации крестьянства.

А.В.Чаянов сумел выработать собственный подход. Опираясь на достижения динамических переписей и производственно-демографический анализ дифференциации, сделанный земскими статистиками и организационно-производственной школой, он показал, что дифференциация крестьянства в 20-е годы радикально отличалась от дореволюционной. В условиях когда исчезли крупные помещичьи и капиталистические хозяйства, дифференциация, по мнению А.В.Чаянова, возникла в следствие дисгармонии двух видов хозяйств: натуральных, скопившихся в наиболее плодородных центрально-черноземных районах, и простых товарных, тяготевших к рынкам морских портов, крупнейших городов и земледельческих районов Туркестана. Перестраиваясь из натурального в товарное, российское крестьянство испытывало аграрную перенаселенность, начинало мигрировать, следовательно, дифференцировалось. У А.В.Чаянова расслоение выступало, таким образом, не как социально-классовый процесс среди крестьянства, а как отщепление от основного массива семейно-трудовых хозяйств четырех видов самостоятельных предприятий: фермерских, кредитно-роставщических, промысловых, вспомогательных.

Здесь получили дальнейшее развитие его концепции об организационном плане крестьянских хозяйств и их дифференциальных оптимумах, а главное - его взгляд на демографическую дифференциацию, которая в 1927 году стала им рассматриваться лишь как фон для социально-экономической дифференциации.

А.В.Чаянов составил свою классификацию хозяйств с точки зрения их производственной организации разных социальных групп:

Капиталистические хозяйства
Полутрудовые хозяйства
Зажиточные семейно - трудовые хозяйства
Бедняцкие семейно - трудовые хозяйства
Полупролетарские хозяйства
Пролетарские хозяйства

Автор выдвинул и план разрешения противоречий такой дифференциации: кооперативная коллективизация второго - пятого типов хозяйств, с последующим экономическим вытеснением деревенского пролетария в семейно - трудовое хозяйствование через систему кооперативного кредита.

А.В.Чаянов ставил проблему исследования «процесса перерождения семейного крестьянского хозяйства в фермерские формы». Наибольшее внимание, как считал автор, следует обратить на процесс прямой перестройки трудовых семейных хозяйств в фермерские хозяйства, основанные на применении наемного труда в целях получения прибавочной стоимости. Несмотря на то, что процесс формирования сельской буржуазии вел к росту сельскохозяйственного производства, А.В.Чаянов полагал, что он «затрудняет развитие кооперативных форм концентрации сельского хозяйства - этого основного русла нашей экономической политики в земледелии».

А.В.Чаянов выдвинул многофакторную схему дифференциации крестьянства по производственным и социальным признакам, обосновал путь кооперативной коллективизации, разрешавшей противоречия в деревне мирными экономическими методами.

Себестоимость и цены на продукцию крестьянских хозяйств.

В 1928 - 1929гг. А.В.Чаянов и его коллеги выпустили труды, подводящие итоги изучения проблем себестоимости и ценообразования в сельском хозяйстве. В понимании А.В.Чаянова главная проблема заключалась в том, чтобы найти внутренний базис цены , которая удовлетворяла бы два требования:

Давала бы дешевый продукт промышленности
Обеспечивала бы устойчивость развития крестьянских хозяйств, поставляющих это сырье.

Выдвигалась гипотеза: единой цене противопоставить некую «единую модальную контрольную себестоимость», определяющую из нормальных величин каждого элемента издержек совокупности хозяйств.

Элементы себестоимости по методике двойной итальянской бухгалтерии, предлагаемой А.В.Чаяновым, распадались на 3 большие группы:

Сумма общих и прямых расходов указывала на производственную себестоимость, а присоединение к ней начислений давало соответственно техническую, народнохозяйственную и частнохозяйственную себестоимость.

Наиболее сложным был учет расходов на труд. Традиционный метод калькуляции поденных и сдельных заработных плат был лишь отчасти приемлем: наемный труд в крестьянском хозяйстве применялся в очень незначительных размерах, к тому же подобный счет скрадывал влияние рентного фактора.

А.В.Чаянов пошел по другому пути: в качестве показателя оплаты труда он брал семейный бюджет крестьянина за вычетом доходов от промыслов. Таким образом, труд оценивался по стоимости воспроизводства рабочей силы крестьянина с учетом рентной составляющей себестоимости.

Выявленные закономерности формирования себестоимости позволяли ответить на вопрос о цене: какому уровню себестоимости должна соответствовать цена? А.В.Чаянов считал, что декретная цена должна быть доведена до такого уровня, который бы оплачивал издержки и капиталовосстановление наихудших по себестоимости хозяйств в пределах того объема производства, который вырабатывает общественно необходимый объем сырья.

Капитал в трудовом хозяйстве.

В своей работе А.В.Чаянов доказал, что в крестьянском хозяйстве капитал не всегда играет ту же роль, что и в хозяйстве капиталистическом, и распоряжение им может преследовать другие цели и происходить в других формах. Автор обосновал, что:

Объекты хозяйственной деятельности и количество труда, реализуемого в крестьянском хозяйстве, определяются не столько размерами имеющегося у предпринимателя капитала, сколько размерами семьи и равновесием, устанавливающемся между мерой удовлетворения ее потребностей и мерой тяготности ее труда.
Для крестьянского хозяйства соотношение элементов производства (земли и капитала) не соответствует капиталистически оптимальному, обеспечивающему наивысший процент на вложенный в предприятие капитал.
При одном и том же капитале крестьянская семья, увеличивая трудоемкость хозяйства, можетзначительно повысить как объем хозяйства, так и его валовой доход, ценою понижения оплаты единицы труда и бухгалтерской чистой прибыли.

Труд и капитал в крестьянском хозяйстве образуют сочетание производственных факторов, которые в результате производственного процесса дают валовой доход. Из этого валового дохода для поддержания хозяйства в прежнем объеме часть ценностей должна быть затрачена на восстановление авансированного капитала до исходного уровня и на его расширение при расширении объема хозяйственной деятельности, все остальное направляется на удовлетворение обычных потребностей семьи, или, иначе, на воспроизводство рабочей силы.

В трудовом хозяйстве сумма ценностей, служащая для восстановления рабочей силы, есть личный бюджет предпринимателя, определяемый размерами семьи и степенью насыщения их потребностей.

Изучив эмпирические данные, А.В.Чаянов сделал ряд очень важных для аграрной экономической мысли выводов:

В организационной практике крестьянского хозяйства существует известный предел рационального вооружения рабочей силы средствами труда. Всякое увеличение вооруженности работника капиталом до этого предела способствует повышению производительности труда. достигнув отмеченного предела, вооруженность достигает своего оптимума и дает возможность рабочим силам развивать свои производственные возможности. В дальнейшем уже никакое новое нарастание капиталоинтенсивности хозяйств не сможет повысить производительность труда и изменить основное равновесие внутрихозяйственных факторов.
При каждом данном уровне техники и условиях данной рыночной конъюнктуры всякая трудовая семья, располагающая возможностью регулировать площадь своего землепользования, может повышать производительность своего труда, увеличивая капиталоинтенсивность своего хозяйства до оптимального уровня.
Далеко не все семейные хозяйства работают при оптимальной капиталоинтенсивности. Многие из них ведут хозяйство в пониженной капиталообеспеченностью и получают пониженную оплату труда.
Вообще процессы капиталообразования и капиталовосстановления увязаны в некоторое равновесие с другими процессами семейного хозяйства и зависят от их развития.

3. Экономические взгляды Н.Д.Кондратьева.

Творческий путь Н.Д.Кондратьева тесно переплетается с деятельностью А. В. Чаянова.

Однако в отличие от последнего, Кондратьев занимается не

организационно-производственными проблемами крестьянских хозяйств и кооперации, а анализом экономической обстановки, в которой приходится действовать сельским производителям.

Н.Д. Кондратьев выступал также против концепций форсированной индустриализации. Он предлагал направлять часть капитальных вложений на развитие сельского хозяйства и местной обрабатывающей промышленности. Задачи развития промышленности должны были быть увязаны с задачами развития аграрного сектора. Отсутствие такой сбалансированности может привести к диспропорциям в экономике и срыву программы индустриализации (концепция равновесного развития). Эти исследования быстро вывели Николая Кондратьева на проблему долгосрочных тенденций развития экономики. Обработав с помощью специальных

математических методов данные об изменениях ряда важнейших показателей состояния экономики Англии, Франции, Германии и США с конца XVIII века и до начала XX века, Кондратьев обнаружил любопытные закономерности.

Проанализировав их, он сформулировал теорию «длинных волн» развития рыночной экономики, прославившую его имя.

Эта теория доказывала, что страны с рыночной экономикой в своем

развитии регулярно проходят через стадии экономического подъема и спада, образующие стандартные циклы, которые повторяются каждые 40 - 60 лет. Тем самым впервые в мировой экономической науке

Кондратьев сумел доказать, что время является самостоятельной и важной экономической категорией, с которой надо считаться при регулировании хозяйства любой страны.

Кроме того Н.Д. Кондратьев динамика экономики — это не изменения в «вещном отношении», когда сегодня перерабатывается одна партия сырья, завтра — другая, третья и т.д. Анализ динамики в экономике предполагает, что исследуется не «вещный характер» хозяйства, а объём и организация производства, характер потребления и спроса, цены и т.д.

Волнообразными или обратимыми Н.Д. Кондратьев называет такие процессы, при которых явление, изменяя своё состояние, через какое-то время может вернуться к исходному состоянию. К обратимым учёный относит, например, процессы изменения товарных цен, процента на капитал, доли безработных в трудоспособном населении. Вообще говоря, отмечает Н.Д. Кондратьев, процесс экономического развития никогда не бывает более одного раза на одном и том же уровне, можно лишь фиксировать переход с одной стадии развития на другую. В связи с этим абсолютно необратимых процессов в экономике нет, но можно говорить об относительной обратимости некоторых процессов.

Обратимые изменения элементов экономического процесса, их подверженность колебаниям и составляют суть закономерностей циклической динамики. Циклическим колебаниям подвержены не только экономические, но и социальные, и политические явления.

Именно с Н.Д. Кондратьевым связано статистическое выявление и теоретическое обоснование долгосрочных циклов — «длинных волн конъюнктуры», или «больших циклов», или «циклов Кондратьева», как они были названа позднее на Западе.

Такие большие циклы, по мнению русского ученного, рождаются после или вместе с серьезными новшествами в экономической жизни общества (внедрение крупных изобретений и открытий ученых, появление на мировом рынке новых групп стран и т. д.). При этом подъем волны обычно сопровождается особенно большим числом войн и всякого рода политических потрясений, включая

революции. Реальной же материальной основой «длинных волн» является коренное обновление человечеством тех видов производственных сооружений и оборудования, которые имеют особенно длительные сроки службы (железные дороги, мосты, каналы, плотины и т. д.).

Эти выводы вызвали большой интерес во всем мире: о работах Николая

Дмитриевича Кондратьева немедленно с похвалой отозвались крупнейшие ученные, включая Кейнса, Шумпетера и других. Иная судьба ждала теорию «длинных волн» и ее автора в самой России.

Рожденная долгими исследованиями убежденность в том, что экономика развивается по объективным законам, сыграла роковую роль в судьбе Николая Кондратьева.

Его взгляды и аргументы противоречили той теории «партийного подхода к планированию экономики», которая под присмотром Сталина становилась главенствующей в СССР. Так же, как и А. В. Чаянов, не вписывался Николай Дмитриевич Кондратьев и в планы преобразований сельского хозяйства.

Учёный выступал против излишней детализации, слабой обоснованности планов, «фетишизма цифр». Даже для государственных предприятий плановые цифры должны были носить скорее рекомендательный, чем обязательный характер.

Отрицательно относился Н.Д. Кондратьев к идее направлять материальные ресурсы на поддержку беднейших крестьянских хозяйств. Он считал, что нужно усиливать товарность аграрного сектора. Помощь же необходимо оказывать крепким хозяйствам, способным быстро наращивать объёмы производства хлеба. Это должно было привести к массовому подъёму высокотоварных хозяйств.

Н.Д. Кондратьев выступал за свободную кооперацию крестьянских хозяйств, предупреждал, что занесение всех сильных слоёв деревни в «кулачество» приводит к борьбе с теми, которые только и могут быть основой производства товарной продукции. Лишь когда товарное производство на селе окрепнет, можно подумать о материальной поддержке беднейших слоёв. Эти идеи Н.Д. Кондратьева так же, как и идеи сочетания плана и рынка, расходились с тогдашним курсом Коммунистической партии, и потому не были востребованы на практике.

Кондратьев писал о наибольшей экономической оправданности хозяйства мелкого, которое не связано с производством прибавочной стоимости, не зависит от рынка свободной рабочей силы, не ведет к омертвлению значительной части основного капитала в течение длительных «мертвых сезонов» от страды до страды.

«Программа индустриализации требует крупной ма-шинной техники земледелия как необходимого условия его ре-конструкции на началах коллективизации.— Помилуйте, разве мы против? Мы «за» передовую технику, за самую передовую технику капиталистических стран, хотя до них нам еще и да-леко. Но... остерегитесь нарушить извечный «закон всех за-конов»— об убывающем плодородии почвы,—он кладет предел «выгодного» насыщения сельского хозяйства капиталами, т. е. «орудиями производства». Вот вам весьма «ученый»Закон наших «ученых» А.В. Чаянова и Н.Д. Кондратьева об «оптимальных размерах». «Интенсивное, механизированное хозяйство от 5 —6 до 100 ■ де-сятин земельной площади в руках индивидуального пользо-вателя» — будет вполне подходящим. делом. Ну, а насчет кол-лективизации,—"сами понимаете;—планом ничего не сделаешь, пусть уж решают сами крестьяне. Только вряд ли им понадобиться крупная техника, ведь вот опыт Америки, Германии, Дании говорит...» и т. Д. и т. п.

Так бубнили певцы кулацкого хозяйства и идеологи капиталистической реставрации всюду и везде, куда им удавалось проникнуть,— в литературе, на совещаниях, в планах.(Завершим разгром кондратьевщины А.А.Садовский М.Сельколхозгиз.1931 год)

Очень оригинально учение Кондратьева о роли государства в экономической жизни. Он разделял взгляды Парето о роли рынка в примирении множества индивидуальных интересов. Но не соглашался с его строго индивидуалистическим подходом. Человек для Кондратьева не пассивный материал для проявления рыночной стихии, а активное существо, способное изменять будущее. Государство концентрирует волю людей к изменениям. Однако не всякая его деятельность во благо. В связи с этим Кондратьев формулирует два понятия: вероятные изменения экономики и желательные изменения экономики. Экономическая деятельность государства тем более благоприятна, чем больше совпадают желательные изменения экономики с ее вероятными изменениями.

На первый взгляд кажется, что такой подход просто маскирует концепцию

государственного невмешательства. На деле же Кондратьев и в мыслях не допускает, что государство, поскольку оно существует, будет играть в экономике пассивную роль.

Он только настаивает на том, чтобы в достижении своих целей государство выбирало путь, наиболее близкий к реальным тенденциям экономического развития.

3. Теория длинных волн

В начале 20-х годов Кондратьев развернул широкую дискуссию по вопросу о длительных колебаниях при капитализме.

В те времена еще очень сильны были надежды на скорую революцию

в передовых капиталистических странах, и поэтому вопрос о будущем

капитализма, о возможности нового его подъема, достижения им более высокой стадии развития был чрезвычайно актуален.

Дискуссия началась с опубликованной в 1922 году работы "Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны", в которой Кондратьев выступил с предположением о существовании длинных волн в развитии капитализма. Несмотря на отрицательную реакцию большинства советских ученых на эту публикацию, Н. Д.Кондратьев продолжал последовательно отстаивать свою позицию в следующих работах:

"Спорные вопросы мирового хозяйства и кризиса (ответ нашим критикам) " - 1923г.

"Большие циклы конъюнктуры" - 1925г.

"К вопросу о больших циклах конъюнктуры" - 1926г.

"Большие циклы конъюнктуры: Доклады и их обсуждение в Институте экономики" (совместно с Опариным Д. И.) - 1928г.

Исследования и выводы Кондратьева основывались на эмпирическом анализе большого числа экономических показателей различных стран на довольно длительных промежутках времени, охватывавших 100-150 лет. Эти показатели:

индексы цен,

государственные долговые бумаги,

номинальная заработная плата,

показатели внешнеторгового оборота,

добыча угля, золота, производство

свинца, чугуна и т.д.

Математическая методика исследования, применявшаяся Кондратьевым была не лишена недостатков и подвергалась справедливой критике со стороны его оппонентов, но все возражения касались лишь точной периодизации циклов, а не их существования. Н. Д. Кондратьев

понимал необходимость вероятностного подхода при исследовании

статистических рядов экономических показателей. В своей статье "Большие

циклы конъюнктуры" он писал, что считать доказанным наличие таких циклов нельзя, но вероятность их существования велика. Ни один из имеющихся методов математической статистики не может с достаточной степенью вероятности подтвердить присутствие 50- ти летних циклов на отрезке 100-150 лет, т.е. на основании информации, содержащей максимум 2-3 колебания. Однако возражая на заявления критиков, что нельзя говорить о "правильности", то есть о периодичности больших циклов, поскольку их

длительность колеблется от 45 до 60 лет, Кондратьев справедливо возражал,

что большие циклы с вероятностной точки зрения не менее "правильны", чем

традиционные циклические кризисы. Так как длина традиционного циклического кризиса варьируется в пределах от 7 до 11 лет, то его отклонение от средней составляет более 40%, а такое отклонение от средней для большой волны, длительность которой изменяется от 45 до 60 лет, меньше 30%.

Кондратьевым также было сделано 4 важных наблюдения относительно характера этих циклов.

Две из них относятся к повышательным фазам, одна к стадии спада и еще одна закономерность проявляется на каждой из фаз цикла.

1) У истоков повышательной фазы или в самом ее начале происходит

глубокое изменение всей жизни капиталистического общества. Этим изменениям

предшествуют значительные научно-технические изобретения и нововведения.

В повышательной фазе первой волны, то есть в конце XVIII века, это были:

развитие текстильной промышленности и производство чугуна, изменившие экономические и социальные условия общества. Рост во второй волне, то есть в середине XIX века Кондратьев связывает со строительством железных дорог, которое позволило освоить новые территории и преобразовать сельское хозяйство. Повышательная стадия третьей волны в конце XIX и начале XX века, по его мнению, была вызвана широким внедрением электричества, радио и телефона. Перспективы нового подъема Кондратьев видел в автомобильной промышленности.

2) На периоды повышательной волны каждого большого цикла приходится наибольшее число социальных потрясений (войн и революций).

Приведем список самых основных событий.

I повышательная волна: Великая французская революция, наполеоновские войны, войны России с Турцией, война за независимость США.

I понижательная волна: французская революция 1830 г., движение

чартистов в Англии.

II повышательная волна: революции 1848-1849 гг. в Европе (Франция,

Венгрия, Германия), Крымская война 1856 г., восстание сипаев в Индии 1867- 1869 гг., гражданская война в США 1861-1865 гг., войны за объединение Германии 1865-1871 гг., французская революция 1871 г..

II понижательная волна: война России с Турцией 1877-1878 гг..

III повышательная волна: англо-бурская война 1899-1902 гг., русско-

японская война 1904 г., первая мировая война, революции 1905 г. и 1917 г. и

гражданская война в России.

Ясно видно, что социальные потрясения повышательных волн намного

превосходят таковые понижательных волн как по числу событий, так и (что более важно) по числу жертв и разрушений.

3) Понижательные фазы оказывают особенно угнетающее влияние на

сельское хозяйство. Низкие цены на товары в период спада способствуют росту относительной стоимости золота, что побуждает увеличивать его добычу.

Накопление золота содействует выходу экономики из затяжного кризиса.

4) Периодические кризисы (7-11-летнего цикла) как бы нанизываются на

соответствующие фазы длинной волны и изменяют свою динамику в зависимости от нее - в периоды длительного подъема больше времени приходится на "процветание", а в периоды длительного спада учащаются кризисные годы.

Н. Д. Кондратьев в своей работе «Длинные волны конъюнктуры» писал, что

волнообразные движения представляют собой процесс отклонения от состояний равновесия, к которым стремится капиталистическая экономика. Он ставит вопрос о существовании нескольких равновесных состояний, а отсюда и о возможности нескольких колебательных движений. Кондратьев предлагает говорить не только о кризисах, но исследовать всю совокупность волнообразных движений при капитализме, то есть разрабатывать общую теорию колебаний.

Согласно Кондратьеву существует три вида равновесных состояний:

1) Равновесие "первого порядка" - между обычным рыночным спросом и

предложением. Отклонения от него рождают краткосрочные колебания периодом 3 - 3,5 года, то есть циклы в товарных запасах.

2) Равновесие "второго порядка", достигаемое в процессе формирования

цен производства путем межотраслевого перелива капитала, вкладываемого главным образом в оборудование. Отклонения от этого равновесия и его восстановление Кондратьев связывает с циклами средней продолжительности.

3) Равновесие "третьего порядка" касается "основных материальных

инфраструктурные сооружения, а также квалифицированную рабочую силу, обслуживающую данный технический способ производства. Запас «основных капитальных благ» должен находиться в равновесии со всеми факторами, определяющими существующий технический способ производства, со сложившейся отраслевой структурой производства, существующей сырьевой базой и источниками энергии, ценами, занятостью и общественными институтами, состоянием кредитно-денежной системы и т.д.

Периодически это равновесие также нарушается и возникает необходимость создания нового запаса "основных капитальных благ", которые бы удовлетворяли складывающемуся новому техническому способу производства. По Кондратьеву такое обновление "основных капитальных благ", отражающее движение научно-технического прогресса, происходит не плавно, а толчками и является материальной основой больших циклов конъюнктуры.

В зарубежной литературе сложилось мнение, что в части, касающейся форм развития научно-технического прогресса, концепция Кондратьева близко подходит к инновационной теории длинных волн, разработанной Дж. Шумпетером.

Кондратьев не пошел по пути Шумпетера, прежде всего вследствие собственных научных убеждений. В отличие от Шумпетера он искал объяснение длинным волнам не в готовности предпринимателей к инновациям и не в преходящих всплесках предпринимательской активности, а, прежде всего в самих основах воспроизводственного процесса.

расширил материальную основу длинных волн, включив в нее - через

необходимость сохранения равновесия третьего порядка - всю сумму капитала и трудовых ресурсов, обеспечивающих на длительной основе данный технический способ производства. Таким образом, он непосредственно подошел к понятию жизненного цикла технического способа производства.

Обновление и расширение "основных капитальных благ", происходящее во время повышательной фазы длинного цикла радикально изменяют и перераспределяют производительные силы общества. Для этого требуются огромные ресурсы в натуральной и денежной форме. Они могут существовать только в том случае, если были накоплены в предшествующей фазе, когда сберегалось больше, чем инвестировалось.

В фазе подъема постоянный рост цен и заработной платы порождал у

населения тенденцию больше расходовать, в период спада, наоборот падают цены и заработная плата. Первое ведет к стремлению сберегать, а второе - к снижению покупательной способности. Аккумуляция средств происходит также за счет падения инвестиций в период общего спада, когда прибыли становятся низкими и возрастает риск банкротства.

Можно заметить, что такие явления имели место в капиталистической

экономике в 80-х годах, когда наблюдался отлив капиталов из

производственной сферы в сферу спекулятивных биржевых операций.

По прогнозам большинства ученых, верхняя точка подъема была пройдена

экономикой в начале 70-х годов. С середины 70-х годов экономика находится в состоянии кризиса.

Даже в нашей стране, несмотря на то, что говорить о капиталистической системе преждевременно и учитывая специфику политической ситуации и налоговой системы, можно, тем не менее, отметить подобную ситуацию.

Таким образом, основные элементы механизма длинного цикла по Кондратьеву таковы:

1. Капиталистическая экономика представляет собой движение вокруг

нескольких уровней равновесия. Равновесие "основных капитальных благ" (производственная инфраструктура плюс квалифицированная рабочая сила) со всеми факторами хозяйственной и общественной жизни определяет данный технический способ производства. Когда это равновесие нарушается, возникает необходимость в создании нового запаса капитальных благ.

2. Обновление "основных капитальных благ" происходит не плавно, а

толчками. Научно-технические изобретения и нововведения при этом играют решающую роль.

3. Продолжительность длинного цикла определяется средним сроком жизни производственных инфраструктурных сооружений, которые являются одним из основных элементов капитальных благ общества.

4. Все социальные процессы - войны, революции, миграции населения -

результат преобразования экономического механизма.

5. Замена "основных капитальных благ" и выход из длительного спада

требуют накопления ресурсов в натуральной и денежной форме. Когда это накопление достигает достаточной величины, возникает возможность радикальных инвестирований, которые выводят экономику на новый подъем.

Заключение

Сложная судьба постигла учения Александра Васильевича Чаянова. В 20-е годы они были приняты в штыки официальной экономической наукой. В конце 20-хозяйство годов критика теории семейно-трудового хозяйства постепенно переросла в широкую политическую кампанию. И через несколько месяцев после обвинения Сталиным этой теории на Всесоюзной конференции аграрников-марксистов в декабре 1929 года научная деятельность А.В.Чаянова прекратилась.

Но теория продолжала жить. И в 1988 году, в канун столетия со дня рождения Александра Васильевича Чаянова, появились новые серьезные публикации о его творчестве. Сейчас люди вновь вспомнили о нем, они возвращаются к утраченному на многие годы творческому наследию великого ученого.

Наибольшей научной заслугой Кондратьева является то, что он осуществил

попытку построить замкнутую социально-экономическую систему, генерирующую внутри себя эти длительные колебания.

За рубежом имя Н. Д. Кондратьева никогда не забывали, и «кондратьевские волны» стали толчком к рождению целого направления в

современной экономической науке. Оно бурно развивается и сегодня, поскольку резко ускорившийся научно-технический прогресс стал, похоже, сжимать «длинные волны», и человечеству видимо, надо готовиться к серьезным колебаниям экономического развития.

Теоретические концепции длинных волн важны тем, что они дают необходимую основу для оценки состояния экономики и прогнозирования ее будущего состояния.

Теория больших циклов Н.Д. Кондратьева оказала глубокое влияние на мировую экономическую мысль, став одной из важнейших предпосылок теорий экономического развития и технического прогресса.

Теоретические концепции длинных волн важны тем, что они дают необходимую основу для оценки состояния экономики и прогнозирования ее

Если Реферат, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.

Статьи по теме